Решение № 2-656/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-656/2017

ДЕЛО № 2 –656/17


Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая, что истцом ответчику была выдана доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом. По данной доверенности ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес><данные изъяты> Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства ответчик истцу не передал. Поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска уменьшила до <данные изъяты>, подтвердив получение от ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска возражал, поскольку полученные по договорам купли-продажи денежные средства он истцу передал.

Свидетель ФИО4 подтвердила передачу ответчиком истцу денежных средств от продажи имущества лишь в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу данной статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, оказана ли ответчиком услуга, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (имущества) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало о невозможности оказания услуги либо об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в иных целях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом предоставлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> за <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес> за <данные изъяты>.

Государственная регистрация права на вышеуказанные объекты недвижимости произведена.

Факты подписания вышеуказанных сделок ответчиком не оспариваются.

Истец, уточняя исковые требования, подтвердил лишь факт получения от ответчика денежной суммы в размере лишь <данные изъяты>.

Ответчик же в свою очередь, не представил доказательств того, что истцом денежные средства были получены, либо были переданы им истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая данные исковые требования, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, и с учетом того, что ответчик не доказал факт передачи им денежных средств, полученных от продажи недвижимости, истцу в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> (аванс оплачен в размере <данные изъяты>), однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика ФИО3 лишь <данные изъяты> в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: