Решение № 12-142/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 12-142/2024

№ 12-142/2024


РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05 августа 2024 года, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе постоянного рейда, проведенного на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 29 февраля 2024 года №, установлено, что 15 марта 2024 года в 12:03 часов по адресу: <...>, перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 6 и подп. 2 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1640, допустил к осуществлению перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 171А (г. Оренбург - п. Караванный) транспортное средство марки «Пежо IMYA-M 2234», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.Е.Н., с отсутствующими техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте постоянного рейда от 15 марта 2024 года №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); решением о проведении постоянного рейда (л.д. 13-18); актом постоянного рейда (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 8); протоколом опроса водителя, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по маршруту (л.д. 9); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ранее постановлением заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 февраля 2024 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Срок обжалования данного постановления должностного лица арбитражным судом в настоящее время не восстановлен.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на наличие в отделении водителя технического средства видеонаблюдения и ведение видеозаписи в кабине управления транспортным средством.

Данный довод жалобы материалами дела не подтверждается.

Из акта постоянного рейда от 15 марта 2024 года № следует, что в кабине управления транспортным средством (отделении водителя) отсутствуют средства видеонаблюдения и ведения видеозаписи. Акт составлен в присутствии водителя автобуса Г.Е.Н. и подписан им без возражений, акт удостоверен подписью должностного лица контролирующего органа.

Из видеозаписи, проводимой в ходе постоянного рейда, объективно усматривается отсутствие средства видеонаблюдения и ведения видеозаписи в отделении водителя. За креслом водителя расположена перегородка, на которой установлена камера видеонаблюдения, съемка камеры направлена в салон транспортного средства.

Из показаний И.А.Г. - должностного лица, проводившего контрольно-надзорное мероприятие, следует, что на указанной перегородке установлен видеорегистратор, оборудованный одной камерой, которая производит съемку салона транспортного средства. В автобусе отсутствует техническое средство видеонаблюдения и видеозаписи, направленное в отделение водителя.

Довод заявителя о том, что камера видеорегистратора имеет двухсторонний обзор, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонен. Означенный довод опровергается, в том числе объяснениями водителя Г.Е.Н., данными в ходе проведения постоянного рейда и зафиксированными на проводимой видеозаписи, который подтвердил, что видеозапись в отделении водителя не ведется. Г.Е.Н. показал, что ранее ставил в известность владельца транспортного средства о необходимости установки такого технического средства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным кодексом не установлено иное.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать вывод о том, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, не исполнил надлежащим образом свои обязанности и допустил нарушение названных выше требований.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подведомственности с указанием на то, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в абз. 4 и абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в которых ч. 2 ст. 11.15.1 названного кодекса не поименована.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием перевозчика, на которого возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае - на индивидуального предпринимателя ФИО1

Дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Оренбурга с соблюдением правил территориальной подсудности по месту регистрации индивидуального предпринимателя в ЕГРИП ((адрес); л.д. 24, оборот), что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.