Апелляционное определение № 33-58754/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0035-02-2023-008027-42

Судья фио

№ 33-58754/2025

№ 2-7375/2024 – в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Ритуал об обязании включить в архив ответчика сведения о созданном семейном (родовом) захоронении в пределах размеров установленной ограды, обязании выдать паспорт на захоронение, взыскании судебной настойки - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Ритуал», в котором просила возложить обязанность на ответчика включить сведения в архив адрес Москвы «Ритуал» о созданном 15.05.2003 года семейном (родовом) захоронении на участке № 1 Троицкого кладбища адрес Москвы «Ритуал» в пределах размеров установленной ограды и выдать истцу документ (паспорт на захоронение) с указанием на дату 15.05.2003 года границ участка, размеров надмогильных сооружений, расположенных на участке и иных необходимых сведений по образцу выдаваемого документа; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки возложенных обязанностей на основании решения суда, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

В обоснование иска указано, что в 17.08.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об урегулировании спора во внесудебном порядке, так как считает отсутствие архивных сведений о предоставленном адрес под создание семейного (родового) захоронения 15.05.2003 года на участке № 1 Троицкого кладбища нарушает материальное право истца и требует уточнения. 12.06.2022 года спорная ситуация между истцом и ответчиком в отношении предоставления разрешения на захоронение умершего родственника на данном участке возникла и разрешена с нарушениями, т.к. ответчик без установления значимых фактов и восстановления архивных данных путем запроса разрешительных документов в Администрации г.адрес на ранее созданный участок семейного (родового) захоронения, разделила его на два участка. Поскольку ответчик самостоятельно отказывается устранить допущенные нарушения по ведению архива и учета созданных семейных (родовых) захоронений на Троицком кладбище адрес адрес Москвы «Ритуал», то истец вынуждена обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав. 25.05.2003 года в результате умышленного причинения смерти умер фио Администрация городского адрес на участке № 1 Троицкого городского кладбища, расположенного по адресу: адрес, ТиНАО, адрес, адрес, 11А, предоставила супруге умершего фио место под создание семейного (родового) захоронения в пределах установленной ограды. Тело фио захоронено на участке № 1 Троицкого кладбища адрес ГБУ адрес «РИТУАЛ». 14.06.2022 года на участке № 1 Троицкого кладбища адрес ГБУ адрес «Ритуал» в пределах созданного семейного (родового) захоронения рядом с могилой фио произведено захоронение фио, умершей 11.06.2022 года, - матери истца и ответственного за семейное (родовое) захоронение, на котором захоронено гробом тело фио Документы, выданные в мае 2015 года Администрацией адрес и связанные с разрешением на захоронение фио, а также созданием семейного (родового) захоронения на участке № 1, истцом утеряны. 12.06.2022 года истец обратилась в Администрацию Троицкого кладбища с требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих основание для создания указанного семейного (родового) захоронения на участке № 1. Администрация Троицкого кладбища ГБУ адрес «Ритуал» не имеет возможности выдать архивные документы, ссылаясь на то, что созданное семейное (родовое) захоронение на участке № 1 от 15.05.2003 года не подтверждается архивными документами кладбища. Все действия на Троицком городском кладбище в мае 2003 года проводились с разрешения Администрации кладбища и на основании разрешения Администрации муниципального образования, так как без указанных действий и документов заказ, выполнение и установка ограды с размерами участка в существующих границах на момент создания и на данный период времени была бы невозможна, невозможным было бы произвести захоронение тела фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ГБУ «Ритуал» по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2003 года умер супруг истца - фио, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 16.05.2003 года.

Из удостоверения № 1022 от 19.11.2008 года, выданного ФИО1, следует, что на участке № 1 зарегистрирована могила умершего 15.05.2003 года фио, захороненного на Троицком городском кладбище.

11.06.2022 года умерла мама истца – фио, которая была похоронена 14.06.2022 года на участке № 1 Троицкого кладбища адрес ГБУ адрес «РИТУАЛ».

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что истцом утеряны документы, связанные с разрешением на захоронение фио, а также созданием семейного (родового) захоронения на участке № 1, выданные в мае 2015 года Администрацией адрес. 12.06.2022 года истец обратилась в Администрацию Троицкого кладбища с требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих основание для создания указанного семейного (родового) захоронения на участке № 1, на что Администрация Троицкого кладбища ГБУ адрес «РИТУАЛ» сообщила об отсутствии возможности выдать архивные документы, ссылаясь на то, что созданное семейное (родовое) захоронение на участке № 1 от 15.05.2003 года не подтверждается архивными документами кладбища.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом комиссионной проверки от 18.10.2024 года проведено обследование участка № 1 Троицкого городского кладбища. Результаты проверки показали, что фактический размер общего участка составляет 9,0 х 9,3 адрес данного участка находится гранитный комплекс 5,0 х 3,5 м, где захоронен ум. фио, и участок размером 1.0 х 2.0 м, где захоронена ум. фио.

В соответствии с архивной выпиской из документов ГБУ «Ритуал» Троицкого городского кладбища на участке № 1 имеется 1 могила, в которой захоронена: - рег. № 112 фио, ск. 11.06.2022, зах. 14.06.2022 г. Ответственным лицом за захоронение является - ФИО1.

В архиве кладбища имеется заявление на захоронение фио от 14.06.2022 года, где указан разрешенный размер участка 1,0 х 2,0 м, имеется подпись истца.

Для захоронения фио был предоставлен участок размером 1,0 х 2,0 адрес основании п. 2.5. приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 года № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес, где разрешены следующие размеры участков под захоронение тела в гробу: на старых участках кладбищ 1,0 х 2,0 м.

Из ответа ГБУ адрес «Ритуал» № 08-08/1635 от 14.0920 года следует, что согласно справке от 18.10.2024 года захоронение фио, скончавшегося 15.05.2003 года, в книгах регистрации захоронений до архивного и архивного периода на кладбище Троицкое городское не зарегистрировано. Троицкое городское кладбище вошло в состав ГБУ «Ритуал» 01.07.2012 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона адрес от 04.06.1997 года № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес», постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 года № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес», постановления Правительства Москвы от 26.03.2002 года № 213-ПП «О создании мест семейных (родовых) захоронений», Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в адрес, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 12.01.1979 года № 25, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая архивные документы кладбища, согласно которым размер участка с захоронением составляет размер 1м.*2м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выделение участка под родственное захоронение или создание участка семейно-родового захоронения в пределах размеров установленной ограды, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее право собственности на надмогильные сооружения, расположенные на участке № 1 созданного семейного (родового) захоронения, подтверждается удостоверением, что не было учтено судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения, поскольку соответствующее удостоверение само по себе не является документом, подтверждающим возникновение у истца права на спорный земельный участок. Указанному удостоверению, как доказательству по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Коллегия отмечает, что паспорт на захоронение подтверждает факт захоронения умершего на конкретном участке кладбища и содержит данные о захороненном, номере участка и могилы, а также лице, ответственном за захоронение, и сам по себе правообразующим документом не является.

Факт указания в удостоверении на наличие надмогильных сооружений и их площадь, вопреки доводам жалобы, также не означает безусловного возникновения у ФИО1 права на земельный участок в указанных истцом размерах. При этом каких-либо иных сведений о предоставлении истцу земельного участка либо приобретение им права собственности материалы дела не содержат, доказательств тому истцом не представлено, судом не добыто.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, захоронение фио в книгах регистрации захоронений на кладбище не зарегистрировано, что, вопреки мнению истца, исключает возможность возложения на ответчика обязанности включить сведения в архив ГБУ адрес «Ритуал» о созданном 15.05.2003 года семейном (родовом) захоронении на участке № 1 Троицкого кладбища адрес Москвы «Ритуал» в пределах размеров установленной ограды и выдать истцу соответствующий документ. Тогда как требования о регистрации захоронения фио истцом не заявлялось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи