Решение № 2-63/2024 2-63/2024(2-969/2023;)~М-815/2023 2-969/2023 М-815/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело <номер скрыт>

УИД 53RS0<номер скрыт>-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 05 февраля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 850 +/-20 кв. метров, расположенный по адресу: Новгородская область, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт> В обоснование иска указано, что на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 150 224 рубля 59 копеек. Во исполнение указанного решения <дата скрыта> выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС <номер скрыт>, на основании которого <дата скрыта> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата скрыта> составляет 154 429 рублей 08 копеек. Ответчику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, в связи с чем истец просит обратить на него взыскание.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по известному суду адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ее надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2019 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу <номер скрыт> о взыскании со ФИО2 (ФИО3) Н.Н в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 150224 рубля 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4204 рубля 49 копеек.

<дата скрыта> во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС <номер скрыт>, на основании которого <дата скрыта> в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству не погашена, составляет 154 429 рублей 08 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2023 года № <номер скрыт> ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 850 +/- 20 кв. метров, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт><адрес скрыт>, <адрес скрыт>, право собственности на который зарегистрировано <дата скрыта> за номером <номер скрыт>. Кадастровая стоимость составляет 198 304 рубля 45 копеек.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено и им таковое не представлено, денежные средства, иное движимое имущество также отсутствуют, ответчик не трудоустроен, иного официального постоянного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, должником иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем, кроме вышеуказанного земельного участка не представлено и не установлено, доказательств несоразмерности стоимости указанного имущества по отношению к задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положением ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 850 +/-20 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» марта 2024 года

Судья А.М. Кулешина