Определение № 33-1026/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-1026/2017

Судья ФИО1 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе ФИО7

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о повороте решения суда.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ХХХ года были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего с ФИО6 в пользу ФИО7 была взыскана денежная сумма в размере ХХХруб. На основании заочного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств. Впоследствии заочное решение от ХХХ года было отменено, по иску ХХХ года вынесено решение о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО6 суммы задолженности в размере ХХХруб., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., а всего – ХХХ руб. Ранее выданный исполнительный лист отозван без дальнейшего исполнения письмом от ХХХ года. Поскольку в рамках исполнительного производства было произведено частичное исполнение заочного решения в сумме ХХХруб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании с ФИО7 денежной суммы в размере ХХХруб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте исполнения заочного решения от ХХХ года удовлетворено, в пользу ФИО6 с ФИО7 взыскана денежная сумма в размере ХХХруб.

С вынесенным определением суда не согласна ФИО7, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в обжалованном определении, следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ХХХ года по гражданскому делу ХХХудовлетворены исковые требования ФИО7, в ее пользу с ФИО6 взысканы расходы по оплате на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХруб., всего – ХХХруб.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №ХХХ, который был предъявлен им в УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава Фрунзенского РОСП от ХХХ года возбуждено исполнительное производство №ХХХ.

В рамках исполнительного производства на указанный ФИО7 в заявлении от ХХХгода расчетный счет (т.2 л.д.61) на основании платежных поручений №ХХХ, №ХХХ от ХХХ года, №ХХХ от ХХХ года, №ХХХ от ХХХ года, №ХХХ от ХХХ года (т.2 л.д. 128-132) была перечислена денежная сумма в размере ХХХруб. – задолженность по исполнительному листу ХХХ от ХХХ с ФИО6

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ХХХ года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ХХХ года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО6, с учетом определения суда об исправлении описки от ХХХ года, взыскана денежная сумма в размере ХХХруб., в том числе, ХХХруб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – расходы на оплату услуг представителя. Письмом суда от ХХХ года исполнительный лист серии ВС №ХХХ отозван без дальнейшего исполнения, ХХХ года исполнительное производство окончено.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию заявителя на то обстоятельство, что в отношении ФИО6, наряду с исполнительным производством по исполнительному листу серии ВС №ХХХ, имелось еще исполнительное производство по другому исполнительному листу серии ФС №ХХХ, выданному в ХХХ году, к которому, по утверждению ФИО7, и относятся все перечисленные денежные суммы, которые возврату в рамках заявления ФИО6 о повороте решения не подлежат.

Вместе с тем представленные по делу доказательства, а именно: заявление ФИО7 от ХХХ года о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение с указанием счета для перечисления денежных средств (т.2 л.д. 61), платежные поручения о перечислении денежных средств с указанием номера и даты исполнительного листа №ХХХ от ХХХ года, фамилии и инициалов должника, с которого перечисляются эти денежные средства (т.2 л.д.128-132), отчет об операциях по счету (т.2 л.д. 163-164), справка Фрунзенского РОСП УФССП России по <адрес> от ХХХ года (т.1 л.д.127) опровергают указанный выше довод заявителя, поскольку указывают на перечисление денежных средств в ХХХгоду (до выдачи исполнительного листа в ХХХгоду, на который ссылается заявитель в частной жалобе) и подтверждают законность вынесенного судом определения с учетом правильно примененной ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что представление доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лиц, участвующих в деле. На суде лежит обязанность по оказанию содействия в истребовании документов сторонам в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных норм и при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о не совершении судом действий по истребованию указанных в жалобе доказательств как не основанный на нормах процессуального законодательства.

Поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана правильная оценка, правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: