Решение № 2-2728/2020 2-2728/2020~М-1446/2020 М-1446/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2728/2020

г.Тюмень Дело № 2-2728/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи доли по договору долевого участия в строительстве в сумме 170886 рублей 26 копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, а так же штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании сделки цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Поревит-Девелопмент». В обязанности ответчика входило ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать долю дольщику в течении трех последующих месяцев. Фактически доля истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность сумме заявленных требований последствиям просрочки обязательства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов, дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Поревит-Девелопмент» была заключена сделка цессии, согласно которой истица вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по договору между ответчиком и ООО «Поревит-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий такой сделки, в обязанности ответчика входило ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать долю дольщику в течении трех последующих месяцев. Фактически доля истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафных санкций, поскольку сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении суммы неустойки, суд так же учитывает длительность такой просрочки, ее причины и считает возможным снизить такую сумму неустойки до 40000 рублей, снизить сумму штрафа до 10000 рублей( ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Денежная компенсация в возмещение причинного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ. Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере заявленным истицей 20000 рублей.

Поскольку, истец в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40000 рублей, штраф 10000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» пошлину в соответствующий бюджет 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова