Решение № 12-54/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело №12-54/2025 УИД 45RS0011-01-2025-000314-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино 20 июня 2025 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Тучкова Евгения Владимировна, рассмотрев по адресу суда: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе на постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342253491807462 от 13.05.2025 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2025 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с которым, физическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признано виновным в том, что 13.04.2025 в 06:50:31 на 396 км. 337 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Иртыш Курганской области, допустило осуществление движения на вышеуказанном транспортном средстве, имеющем разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование указывает, что на момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении ООО «Континент» по договору аренды. Бортовое устройство, установленное на указанном транспортном средстве, зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» за ООО «Континент». Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На судебное заседание ФИО1 и должностное лицо не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и представленные материалы, приходит к следующему.

С учетом приложенной почтовой корреспонденции, проверки штрих - кода почтовых отправлений, срок обжалования заявителем постановления должностного лица не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3). Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ФИО1 доказательствами – договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2022 года (срок действия договора до 31.12.2022 г., договор пролонгирован), акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2022 г., путевым листом на автомобиль, транспортной накладной скриншотом с личного кабинета «Платон», подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения – 13.04.2025 года во временном пользовании ООО «Континент», а не собственника автомобиля.

Из представленного по запросу суда ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 11.06.2025 г. № ТФО-25-34244, следует, что собственником указанного транспортного средства значится ФИО1 На дату фиксации правонарушения (13.04.2025 06:50:31) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 29.06.2018 08:34:51 за владельцем транспортного средства ООО «Континент». В соответствии с договором безвозмездного пользования №727269 от 07.03.2018 и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 03.11.2021 06:10:58 закреплено бортовое устройство №300103198. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не работало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта и начисленная плата отсутствовали. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору о неисправности бортового устройства.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253491807462 от 13.05.2025 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тучкова