Решение № 12-59/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 февраля 2018 года Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Минервина А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Облбытгаз» на решение и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 от 15.12.2017 по жалобе на определение от 03.11.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении лиц, находящихся в квартирах № многоквартирного дома <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела по контролю за коммунальными услугами государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 03.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении лиц, находящихся в квартирах № <данные изъяты>.

Решением и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 от 15.12.2017 определение от 03.11.2017 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Облбытгаз» без удовлетворения.

На данное решение ООО «Облбытгаз» подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что 07.09.2017 в адрес ГЖИ общество направило заявление об административном правонарушении с просьбой привлечь лиц, уклоняющихся от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в отношении собственников квартир № многоквартирного <адрес>. 03.11.2017г. по результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении сообщения ООО «Облбытгаз» об административном правонарушении и жалобы на определение должностные лица ГЖИ должны были проверить все указанные в заявлении доводы, в том числе путем опроса указанных в заявлении граждан, запроса дополнительной информации от общества. Однако, ни одно из вышеперечисленных действий сделано не было. Вывод должностных лиц ГЖИ был основан исключительно на анализе представленных обществом одновременно с заявлением доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы и.о. заместителя начальника инспекции ФИО1 должен был установить отсутствие в деле необходимых доказательств и отметить незаконное определение. Таким образом, указание в решении на необходимость предоставления обществом всех необходимых документов нарушает основополагающие принципы Кодекса РФ об административных правонарушениях, возлагающие обязанность по проверке всех доводов, указанных в заявлении, на должностное лицо органа государственной власти.

В судебном заседании представитель ООО «Облбытгаз» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель ГЖИ Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо устанавливает как наличие события административного правонарушения, так и лицо, совершившее противоправные действия.

После установления всех необходимых для привлечения к административной ответственности обстоятельств или их неустановления, должностное лицо может принять решение, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное право предусмотрено положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2. ст. 9.23 КоАП РФ наступает за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Из материалов дела видно, что 07.09.2017г. в государственную жилищную инспекцию Кировской области поступило заявление ООО «Облбытгаз», указывающее на наличие признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.23 ч.2 КоАП РФ собственниками жилых помещений №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

По информации общества, 31.07.2017г. контролером газового хозяйства, собственникам указанных квартир были вручены заявки ( оферты) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. По состоянию на 05.09.2017г. от собственников квартир не поступило извещений о заключении договора или отказе от его заключения.

По результатам рассмотрения материалов, направленных ООО «Облбытгаз» в государственную жилищную инспекцию Кировской области письмом от 07.09.2017г. №07/09/2017-1а, определением начальника отдела по контролю за коммунальными услугами государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 03.11.2017г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, в отношении лиц, находящихся в квартирах № многоквартирного <адрес>, в виду того, что сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии вины в действиях (бездействии) неустановленных лиц, в связи с незаключением договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования не представляется возможным, как и установить субъект административного правонарушения.

Данное определение было обжаловано, решением и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 от 15.12.2017 определение от 03.11.2017 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Облбытгаз» без удовлетворения.

Одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Суд считает, что оснований для отмены решения должностного лица не имеется. Определение начальника отдела по контролю за коммунальными услугами государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 от 03.11.2017 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ООО « Облбытгаз», которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.23 ч.2 КоАП РФ.

Обществом в адрес инспекции не были представлены документы или иные сведения о том, кем были получены вышеуказанные оферты (сам факт их получения не подтвержден): отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве, а также о том, кем такие граждане являются — собственниками, пользователями, родственниками собственников или в ином статусе по отношению к помещению и собственникам помещения, в котором такие лица находились в момент вручения вышеуказанных документов, в связи с чем, не представляется возможным установить правомочность лиц, получивших оферты на заключение соответствующих договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (в том числе факт передачи данных документов правомочным для их получения и подписания лицам).

Отсутствие указания на конкретных лиц, которые, по мнению общества, не исполнили свои обязанности по заключению договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, свидетельствует об отсутствии субъекта административного правонарушения.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену решения и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 от 15.12.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО1 от 15.12.2017 по жалобе на определение от 03.11.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО « Облбытгаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В.Минервина