Приговор № 1-2-8/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-2-8/2020

Дело №1-2-8/2020 (63RS0010-02-2020-000106-18, 12001360074000002)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 7 » м а я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области – Шуваткина Е.В.,

подсудимого – ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4– адвоката Челно-Вершинского филиала № НО СОКА ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №;

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, разведенного, имеющего троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. не отбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении; основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто в виде 1 года 10 месяцев, 7 дней;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГг.

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, при следующих обстоятельствах. ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ФИО4 осужден вступившим в законную силу приговором Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное нарушение данных правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 7 часов, точное время не установлено, ФИО4 в <адрес>, употребив спиртные напитки, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (в актуально редакции) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, привел в движение автомобиль LADA 111830 государственный регистрационный знак №, и, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО4, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий, создавая опасность жизни и здоровью граждан, начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле по улицам <адрес>, до момента его отстранения от управления транспортным средством инспекторами ДПС группы ДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району на ул. Центральная с. Старое Эштебенькино ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час 15 минут. Впоследствии на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. составленного инспектором ДПС группы ДПС О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району, ФИО4 отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 ФИО27 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме. Пояснил, что согласен с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме согласия ФИО4 с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями ФИО4 данными в ходе дознания в качестве подозреваемого /л.д. 71-74, 233-236/ в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, ФИО4 было известно о том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Однако он ДД.ММ.ГГГГг. употреблял спиртные напитки сначала в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. После ФИО4 выгнал принадлежащий ему автомобиль ФИО8 из гаража и осуществлял на нем за рулем поездки в <адрес> и <адрес>. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что проснулся за рулем автомобиля в кювете после ДТП с газовой опорой. Инспектора ДПС оформляли какие то документы, направляли его на медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как был выпивший и не видел в этом смысла. В настоящее время осознал неправомерность своего поведения и в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля – Свидетель №9 который в судебном заседании в полном объёме подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля. Свидетель №9 пояснил, что состоит в должности ИДПС О ГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинском району и с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. совместно с старшим инспектором по ИАЗ О ГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинском району Свидетель №10 и ИДПС О ГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинском району и ИДПС О ГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинском району ФИО5 были дополнительным экипажем, и патрулировали Челно-Вершинский район. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 00 минут поступила информация о совершении в <адрес> ДТП с участием автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По приезду было установлено, что ФИО4 имеет признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснения оболочек глаз и кожных покровов, тремор рук, и управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. Затем в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №7 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестера или в ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ». В присутствии понятых и при проведении видеосъемки ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с изложенным, на ФИО4 начали оформлять административный материал. Выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, был составлен соответствующий рапорт, который передан с материалом для регистрации в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании в полном объёме подтвердившей показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля, которые практически аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 об обнаружении у ФИО4 признаков опьянения, отстранения от управления автомобилем и отказе пройти освидетельствование в патрульном автомобиле и лечебном учреждении.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании в полном объёме подтвердившего показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля, которые практически аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 об обнаружении у ФИО4 признаков опьянения, отстранения от управления автомобилем и отказе пройти освидетельствование в патрульном автомобиле и лечебном учреждении.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании в полном объёме подтвердила показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля. Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов она была остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> для участия в качестве понятого при оформлении ДТП и направлении гражданина на медицинское освидетельствование. В присутствии свидетеля и второго понятого ФИО4, у которого обнаружены признаки опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте прибором или в лечебном учреждении, от чего последний отказался. ФИО4 добровольно отказался от прохождения освидетельствования, так как не оспаривал употребления спиртных напитков.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании в полном объёме подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве свидетеля, которые практически аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 об участии в качестве понятого при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 /т. 1 л.д. 216-218/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. к свидетелю за рулем автомобиля ФИО8 приезжал ФИО4 с ФИО6 ФИО19 находился в состоянии опьянения. ФИО4 и ФИО6 у свидетеля впили еще спиртного. После чего ФИО4 сел за руль и уехал с ФИО6 В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГг. к свидетелю вновь за рулем в состоянии опьянения приехал ФИО4 с Свидетель №2 Употребив спиртное Свидетель №2 остался ночевать у свидетеля. ФИО19 забирала у ФИО4 ключи от автомобиля, однако около 4 утра отдала их, он вновь сел за руль и уехал. Утром свидетель видела, что автомобиль находился в кювете недалеко от её дома, были люди и патрульные автомобили, в одном из которых она видела ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО6 /т. 1 л.д. 224-225/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГг. свидетель употреблял спиртное у Свидетель №2 и ФИО20 туда же приехал ФИО4, который так же выпил. После свидетель и ФИО4 ездили на автомобиле последнего в <адрес> и обратно. За рулем находился ФИО4, который еще употреблял спиртное у бывшей жены, к которой они ездили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 /т. 1 л.д. 228-229/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГг. свидетель употреблял спиртное с братом – Свидетель №3 и ФИО6 и сильно опьянел. На следующее утро свидетель проснулся в <адрес> у ФИО19, куда его привез ночью ФИО4, находящийся в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 226-227/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, свидетель в начале января 2019г. узнал о том, что на ФИО4 составили материал за управление в конце декабря 2019г. автомобилем в состоянии опьянения. Показаниями свидетеля Свидетель №5 /т. 1 л.д. 222-223/, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, свидетель ДД.ММ.ГГГГг. рано утром выглядывал в окно и видел, как из дома ФИО19 вышел её бывший муж – ФИО4, сел в свой автомобиль ФИО8 и уехал. Позднее около 8 или 9 часов того же дня свидетель видел, что недалеко от магазина Скорпион на той же улице автомобиль, на котором отъезжал ФИО4, попал в ДТП, съехав в кювет повредив газовую стойку.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток /т. 1 л.д. 24/;

- приговором Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ФИО4 признан виновным в управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством 30 июня и ДД.ММ.ГГГГг. /т. 1 л.д. 25-30/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГг. об оформлении ДТП с автомобилем под управлением ФИО4, ранее привлекавшегося к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, у которого было установлено состояние опьянение /т. 1 л.д. 3-4/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – проезжей части пересечения <адрес> и находящегося там автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 10-18/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. серии № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час 15 минут /т. 1 л.д. 7/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. серии № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что инспекторами ДПС у ФИО4 были установлены признаки опьянения, и он отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на месте и в лечебном учреждении /т. 1 л.д. 8/;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. /т. 1 л.д. 22-23/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве выемки диска с видеозаписью /т. 1 л.д. 46-47/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. выемки предмета – диска с видеозаписью с оформлением административного материала и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование /т. 1 л.д. 48-50/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов – диска с видеозаписью с оформлением административного материала и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование /т. 1 л.д. 54-58/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /т. 1 л.д. 59/;

- вещественным доказательством – диском с видеозаписью;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с момента совершения административного правонарушения и его оформления;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов – автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 60-64/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак № вещественным доказательством и приобщении к материалам дела /т. 1 л.д. 65/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, полученным и оглашенным в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Оглашенные показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, были даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 управлял автомобилем и был отстранен от его управления сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГг. в связи с обнаружением признаков опьянения.

ФИО4 не имел водительского удостоверения, ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, а также к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в автомобиле сотрудников ДПС, и в лечебном учреждении.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе дознания и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против порядка безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО4 на момент совершения инкриминируемых преступлений судим, основное и дополнительное наказание не отбыто, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, хронических заболеваний не имеет, состоит на учёте у врача нарколога, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он не имеет дохода и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, и не назначение более строгого вида наказания, учитывая отсутствие противопоказаний к труду, наличие смягчающих обстоятельств;

- о не назначении основного наказания в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и определения с их учётом срока обязательных работ;

- о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как без данного дополнительного наказания не возможно исправление осужденного допустившего неоднократное управление транспортным средством с признаками опьянения;

об определении срока дополнительного наказания с учётом данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за отказ от освидетельствования и управление автомобилем в состоянии опьянения, его возрасте, семейных обстоятельствах, и не назначении дополнительного наказания в максимальном размере;

- о назначении окончательного основного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видео – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ФИО8 111830 государственный регистрационный знак <***> – возвратить по принадлежности собственнику.

Вопрос о процессуальных издержках, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в случае поступления соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить ФИО4 ФИО29 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства диск с видео – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ФИО8 111830 государственный регистрационный знак <***> – возвратить по принадлежности собственнику.

Меру пресечения ФИО4 ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Богатырёв