Апелляционное постановление № 22-1678/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1678/2017

Судья Антонова Т.Н. Дело №22-1678/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 31 августа 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего заместителя председателя Вологодского областного суда Трофимова И.Э.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Корнилова А.В.,

осужденной ФИО1, и её защитника - адвоката Гомзяковой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной, защитника и потерпевшего на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, работающая начальником <адрес>

осуждена по н.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом ее жительства, за исключением трудовой деятельности, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Гомзяковой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 26 июля 2016 года, выезжая на автомобиле со второстепенной дороги на трассу Москва-Архангельск, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге и не пропустила мотоциклиста Потерпевший №1 В результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим падением мотоцикла на проезжую часть и получением Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поэтому приговор подлежит отмене;

- адвокат Гомзякова Н.В. также просит направить дело на новое рассмотрение, оспаривает положенную в основу приговора дополнительную автотехническую экспертизу. Полагает, что эксперту не были предоставлены надлежащие исходные данные, так как следователь и суд уклонились от их собирания, в результате чего скорость, с которой двигался мотоциклист Потерпевший №1, была определена неверно, фактические обстоятельства ДТП остались не установленными, а вина ФИО1 - не доказанной;

- потерпевший Потерпевший №1 оспаривает приговор в части суммы компенсации морального вреда, считая её заниженной. Кроме этого просит лишить ФИО1 права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Сама осужденная не отрицает того, что выезжая на главную дорогу, должна была убедиться в безопасности маневра. Утверждает, что мотоциклиста не видела и предотвратить столкновение не смогла, так как мотоцикл ехал очень быстро.

Однако как следует из материалов дела место дорожно-транспортного происшествия расположено на хорошо просматриваемом участке дороги. Сам потерпевший оценил потенциальную опасность маневра автомобиля ФИО1 с достаточного большого расстояния и за более чем 30 метров стал тормозить. Видели приближающийся мотоцикл и пассажирки автомобиля осужденной свидетели ФИО3 ФИО4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он двигался на своем мотоцикле со скоростью 90-100 км/ч по главной дороге. С отворотки на г.Сокол на его полосу движения выехала автомашина подсудимой. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Мотоцикл упал, а он сам получил травму ноги.

Факт применения Потерпевший №1 экстренного торможения перед столкновением объективно подтвержден результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен след юза колес мотоцикла длинной 34,5 метра.

Локализация и тяжесть телесных повреждений у Потерпевший №1, установленные судебно-медицинским экспертом, сторонами по делу не оспариваются.

То же касается определения скорости движения мотоцикла, то показания потерпевшего в данной части согласуются с другими доказательствами по делу.

Так очевидцы происшествия супруги И-вы, двигавшиеся на своем автомобиле навстречу Потерпевший №1, видели как внедорожник ФИО1, зыезжая на главную дорогу, не пропустил мотоциклиста. Мотоцикл задел заднюю часть внедорожника, потом врезался в отбойник и отлетел на середину дороги.

При этом ФИО5 утверждает, что скорость мотоциклиста не была Золыпой.

Аналогичные показания относительно скорости движения Потерпевший №1, дал свидетель ФИО6, автомобиль которого потерпевший обогнал до столкновения.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы скорость движения мотоцикла перед торможением составляла 84,7 км/ч. (При условии, что после столкновения с автомобилем до наезда на отбойник мотоцикл ехал на колесах).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о противоречивости сведений о скорости движения мотоцикла Потерпевший №1, являются необоснованными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, которая выезжая с второстепенной дороги, в любом случае не должна была создавать помех для двигающихся по главной дороге транспортных средств, вне зависимости от скорости их движения.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной. При этом наличие или отсутствие у Потерпевший №1 технической возможности предотвратить столкновение на квалификацию действий осужденной не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Доводы потерпевшего о необходимости применения к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами были предметом судебного разбирательства. Основания, по которым суд счел возможным не применять данный вид наказания, в приговоре приведены и являются убедительными.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд исходил из принципа разумности и справедливости, его семейного и материального положения, фактических обстоятельств преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Оснований считать взысканную сумму явно заниженной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи