Апелляционное определение № 33-3759/2026 33-3959/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шаклеина Е.Я. Дело № 33-3959/2026

24RS0040-02-2021-001354-40

А-2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО3,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ОСФР по Красноярскому краю,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 в лице его представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании случая профессионального заболевания страховым, признании права на страховые выплаты, возложении обязанности назначить страховые выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 30 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых удовлетворены.

<дата> представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые и просит взыскать с ОСФР по <адрес>.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ОСФР по <адрес> – ФИО5 просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 10 000 руб., полагает, что ФИО1 не доказана разумность расходов. Также указывает на то, что заявление подано с пропуском срока на его подачу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от <дата> за ФИО1 признано право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональными заболеваниями «<данные изъяты>», установленным ФБУН «ФНЦГ им. ФИО6» извещением от <дата> №-н/1, №-н/2; на ОСФР по <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, начиная с <дата>, с учетом индексации. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>, нотариальной доверенности от <дата>.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи от <дата> следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю помощи: ведение гражданского дела со стороны истца о признании права на страховые выплаты в связи с наступлением случая профессионального заболевания – составление жалобы в УФСС на отказ в назначении страховых выплат, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Общая стоимость по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 в ходе исполнения данного соглашения была оказана следующая юридическая помощь: консультация, изучение документов; составление искового заявления, возражения на исковое заявление ОСФР по <адрес>, заявления по вопросам для экспертизы, заявления о возмещении судебных расходов; ознакомление с заключением судебной экспертизы; участие в суде первой инстанции; получение копии решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов; факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

Выводы суда о наличии оснований взыскания судебных расходов судья судебной коллегии находит правомерными, однако не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, находит их не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы ОСФР по <адрес> в указанной части заслуживающими внимание.

Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Кроме того при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В данном случае в соглашении от <дата> прямо не указано, что затраты на ознакомление с материалами дела, в частности с заключением судебной экспертизы, оплачиваются отдельно, соответственно на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг.

В этой связи, учитывая характер спора, его категорию, уровень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания <дата>, <дата>), их продолжительность, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, итоговый результат по делу, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, судья судебной коллегии считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с ОСФР <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, снизив его с 30 000 руб. до 22 000 руб. из расчета: 6 000 руб. (правовой анализ документов, составление искового заявления) + 10 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) + 6 000 руб. (иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции - составление ходатайств, возражений, заявлений, в том числе заявления о взыскании судебных расходов).

В этой связи, определение суда подлежит изменению, снижением размера подлежащих взысканию с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 22 000 руб.

Доводы частной жалобы о пропуске ФИО1 срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу указанной правовой нормы, начало и окончание процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, течение трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в данном случае началось <дата>, то есть со дня вступления в законную силу решения суд, и оканчивалось <дата>. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата> в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив их размер с 30 000 рублей до 22 000 рублей.

В остальной части приведенное выше определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО7