Решение № 2А-2930/2019 2А-2930/2019~М-3104/2019 М-3104/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-2930/2019

К делу №2а-2930/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 18 ноября 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Свои требования мотивирует тем, что в Крымский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Крымского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО3 А.К. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом до настоящего времени постановление не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.К. имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Бездействие должностных лиц в порядке подчиненности не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятия полного комплекса мер, направленных на удержание средств из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО3 А.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОСП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Крымска Крымского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 119374,84 руб. в пользу АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам, установлено, что должник официально не работает. По данным ОГИБДД г. Крымска автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного ответа из ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что от задолженности не отказывается, в связи с временной нетрудоспособностью по болезни не имеет возможности погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, по результатам выхода составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на утюг Technika в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об алгоритме действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), передаче имущества на оценку и реализации» после составления акта ареста стоимость имущества, которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит «Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем», рассчитывается стоимость арестованного имущества в соответствии со шкалой корректировки стоимости имущества. Арестованное имущество оценено в 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен расширенный запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ по полученным ответам из банков вынесено постановление на обращение взыскания на счета открытые в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку ею исполнены все меры принудительного характера по исполнению исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 к пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 119 374 рубля 84 копейки.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований АО «ОТП Банк», отказать

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного заявления, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений ст.226 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от 16.011.2017, выданный Мировым судьей судебного участка № Крымского района Краснодарского края по заявлению АО «ОТП Банк» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 374 рубля 84 копейки.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.К. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копии указанного постановления были направлены судебным приставом-исполнителем как в адрес должника ФИО2, так и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что нашло свое подтверждение в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, списке корреспонденции, направляемой Крымским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в день возбуждения исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки: КБ «Кубань Кредит», ПАО «Крайинвестбанк», Банк «Первомайский» (ПАО), Банк «ПетроКомерц», ОАО «Сбербанк России», Банк «УралСиб», ОАО АКБ «АбсолютБанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО Альфа Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), ПАО ФК «Открытие», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «АК БАРС» ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк» ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Связь-банк», Филиал Московский №, с целью выявления счетов должника ФИО2 в банках и наличия на них денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – с целью выявления принадлежащего должнику ФИО2 недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России – для выявления зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в Пенсионный фонд Российской Федерации - для получения сведений о физическом лице ФИО2, месте его трудоустройства либо подтверждения факта получения должником пенсии, запрос в Федеральную налоговую службу на предмет наличия счетов в банках и запрос в отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе о месте регистрации должника.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России», предоставленной судебному приставу-исполнителю - на имя ФИО2 в Краснодарском отделении № указанного банка открыт счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток на котором составил 0 рублей 00 копеек.

Согласно информации Банк «Первомайский» (ПАО), предоставленной судебному приставу-исполнителю - на имя ФИО2 в указанном банке открыт счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на котором составил 0 рублей 00 копеек.

Согласно информации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предоставленной судебному приставу-исполнителю - на имя ФИО2 в указанном банке открыт счет №, остаток на котором составил 0 рублей 00 копеек, счет №, остаток на котором составил 0 рублей 00 копеек, счет №, остаток на котором составил 0 рублей 00 копеек, счет №, остаток на котором составил 0 рублей 00 копеек.

Из представленных в адрес судебного пристава-исполнителя ответов установлено, что счета на имя должника ФИО2 в иных вышеуказанных банках, в которых истребованы соответствующие сведения, - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» для наложения ареста на счета должника №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ООО «ХКФ Банк» для наложения ареста на счета должника №, счет №, счет №, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.К. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.К. осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результату выхода составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по месту регистрации ФИО2, принадлежащего имущества по указанному адресу <адрес> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.К. отобрано объяснение должника ФИО2, в котором должник пояснил, что движимое и недвижимое имущество отсутствует, по состоянию здоровья временно нетрудоспособен, по решению суда оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность обязуется погасить.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.К. осуществлялся выход по адресу места регистрации должника ФИО2 <...> в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на утюг «Technika» в удовлетворительном состоянии и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об алгоритме действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), передаче имущества на оценку и реализации» после составления акта ареста стоимость имущества, которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит «Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем», рассчитывается стоимость арестованного имущества в соответствии со шкалой корректировки стоимости имущества. Арестованное имущество оценено в 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с постановлением об оценке имущества, им было заявлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

Таким образом, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановлении об удержании из заработной платы должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выявления какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов – не соответствуют действительности, следовательно, безосновательны, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подписРешение не вступило в законнуКопия верна:

Судья: С.В. Петенко