Решение № 12-676/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-676/2017

Дело № 12 -676/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы –генерального директора ООО «Профсервис-ДВ» ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица- генерального директора ООО «ФИО2» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017г. № №, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАп РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку его вина в правонарушении не доказана, экспертиза по делу произведена на другом изделии, а не на реализованном лицу, обратившемуся с жалобой в Роспотребнадзор, кроме того, согласно заключению эксперта, химический состав фотопечати не несет опасность здоровью и жизни человека.

В судебном заседании заявитель жалобы – генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что ООО «ФИО2» осуществляет деятельность по реализации продукции из ткани с нанесенной фотопечатью. Общество не изготавливает изделия, принимает заказы на изготовление изделий, в частности, рулонных штор, но изделия ООО «ФИО2» поставляет ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора поставки. Как ему известно ООО «<данные изъяты>» так же не изготавливает изделия – фотопечать на ткань, поставляемую ООО «<данные изъяты>» наносит иная организация - ООО «<данные изъяты>», с указанным обществом ООО «ФИО2» в договорных отношениях не состоит. С ООО « <данные изъяты>» заключен договор поставки, на каждый заказ оформляется спецификация, в которой отражены размер изделия, цвет, ткань, рисунок; передача товара оформляется накладной.

В отношении ООО « ФИО2» проведена проверка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, поскольку покупатель рулонных штор с нанесенной фотопечатью обратилась с жалобой на запах, исходящий от изделия.

Однако во время осмотра территории и помещения ООО «ФИО2» изъятие реализуемой продукции не производилось, изделия из ткани с нанесенной фотопечатью, предоставленные впоследствии эксперту, не изымались, были изъяты лишь сертификаты качества на реализуемую продукцию.

В деле не содержится доказательств, что продукция, подвергнутая экспетизе реализовалась ООО « ФИО2». ООО «<данные изъяты>» сотрудничает и с иными компаниями в качестве поставщика продукции из ткани с нанесенной фотопечаттью, кроме того у этой организации разные поставщики ткани. Полагает, что не доказан факт, что образец, на основании исследования которого выдано заключение эксперта был изготовлен по заявке ООО «ФИО2», а не иного лица. Тождественность изделий не выяснена. Принадлежность изъятого изделия ООО «ФИО2» не установлена.

Кроме того, ОО « ФИО2» не было извещено о проведении экспертизы и не ознакомлено с заключением эксперта.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено. Поскольку неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, материалы административного производства в отношении генерального директора ООО «ФИО2» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьей 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.07.2017г. на основании поступившего заявления о нарушении прав потребителя, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю возбуждено дело об административном правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФИО2» ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.08.2017г. № 1645, он составлен в отношении генерального директора ООО « ФИО2» ФИО1, поскольку последний допустил нарушение ООО «ФИО2» обязательных требований к продукции, а именно п. 3.1 главы 6 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, поскольку показатель безопасности продукции «запах» составил 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 баллов.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, 12.07.2017г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю произведен осмотр помещений ООО «ФИО2», осмотрены документы на применяемые материалы при изготовлении изделий, а так же на применяемые жидкие чернила для нанесения фотопечати. Образцы готовой реализуемой продукции в ООО «ФИО2» не изымались.

Как следует из актов отбора проб материалов, отбор проб ткани марки «Амиго» произведен в ООО « <данные изъяты>» отбор проб ткани марки «Амиго» с нанесенной фотопечатью произведен 18.07.2017г. в ООО « <данные изъяты>»

Согласно заключению эксперта от 11.082017г., заключение эксперта дано на основании полученных результатов исследования на санитарно- химические показатели,, токсиколого –гигиенические показатели образцов рулонной ткани торговой марки «Амиго» с нанесенной цветной фотопечатью, отбор которых произведен на предприятии ООО «<данные изъяты>».

Как следует из договора поставки товара № № от 10.04.2017г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (поставщиком) и ООО «ФИО2» (покупателем), сведений, позволяющих идентифицировать поставляемый товар он не содержит, информация об ассортименте, размерах, количестве и иных характеристиках товара указывается в заявках, подаваемых покупателем поставщику.

Счет на оплату № № от 15.06.2017г., акт № 91 от 20.06.2017г. бланк-заказ к договору № 2017 от 24.04.2017г., заказ ООО «ФИО2» на комплект электрики «Амиго» от 30.05.2017г. сведений о приобретении ООО «ФИО2» ткани с нанесенной фотопечатью, образцы которой представлены на исследование эксперту, не содержат.

Имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия № № на чернила жидкие и экспертное заключение от 14.06.2011г. на шторы вертикальные рулонные из текстильных материалов «Амиго», представленные должностному лицу Роспотребнадзора при осмотре помещений ООО ФИО2» сами по себе факт реализации продукции с нарушением требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, вмененного генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО1, поскольку не содержат доказательств того, что ООО «ФИО2» осуществлялО продажу продукции с нарушением требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017г. №с 1645, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, которым должностное лицо - генеральный директор ОО «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 14.43 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.