Решение № 2-4821/2023 2-534/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4821/2023

УИД: 23MS0026-01-2023-003241-55 Дело № 2-534/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просил:

Признать недействительными (ничтожными) п. 3.11, п. 3.12 договора № В000361 от 30.05.2022 и п. 3.11 договора № П0001816 от 18.10.2022;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору № В000361 от 30.05.2022 в размере 27 000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору № П0001816 от 18.10.2022 в размере 19 800 рублей;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные истцом сопутствующие расходы, необходимые для получения визы в размере 28 560 рублей;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за период с 04.05.2023 по 12.05.2023 в размере 12 636 рублей и по дату фактического исполнения решения суда начиная с 13.05.2023, но не более 46 800 рублей;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 464 рублей 48 копеек и расходы по оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что условия п. 3.11 и п. 3.12 договора № В000361, и п. 3.11 договора № П0001816 противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными. ИП ФИО4 в нарушение принятых на себя по договорам обязательств не обеспечил надлежащее оформление документов для получения истцом визы с обоснованием цели и условий намеченного пребывания, что повлекло отказ в предоставлении ФИО3 визы и причинило ему убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, так как ответчиком обязательства по договору оказания услуг исполнены в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей по доверенностям.

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № В000361, по условиям которого исполнитель осуществляет консультирование заказчика по порядку получения интересующей его «Визы», а также обязуется по заданию заказчика оказать комплекс информационно-консультационных услуг по «Визовому сопровождению» заказчика в объеме и в сроки, согласованные в договоре, а заказчик обязуется платить эти услуги.

01.06.2022 ФИО3 по договору № В000361 оплатил ИП ФИО4 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70.

В соответствии с п. 3.4. договора № В000361, при подготовке исполнителем «Готовых документов» проверяется полнота и правильность «Комплекта документов», при обнаружении неполного «Комплекта документов» и/или ошибки в предоставленных заказчиком документов, исполнитель сообщает об этом заказчику и направляет уведомление соответственно на срок предоставления заказчику исправленных и/или недостающих документов.

Согласно п. 5.2.2 договора № В000361 исполнитель не несет ответственность за забронированные и плаченные по личной инициативе заказчиком до даты заключения настоящего договора и/или до даты получения оригиналов паспортов с «Визой» или уведомления об отказе в выдаче «Визы», поездок (авиабилетов, туров) на имя заказчика и иных третьих лиц, в интересах которых заключен настоящий договор, исполнитель ответственность не несет, все риски и ответственность в таком случае лежат на заказчике.

18.10.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 110001816, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по «Визовому сопровождению» в объеме и в сроках, согласованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

25.10.2022 за услуги ИП ФИО4 по договору № П0001816 ФИО3 оплатил 19 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137.

В соответствии с п. 1.1. договора № П0001816 исполнитель оказывает комплекс услуг, в которые в том числе входит проверка «Комплекса документов», предоставленного заказчиком, при необходимости усилению визового пакета, при необходимости бронирование авиабилетов и проживания в гостинице и др.

Согласно п. 5.2.1 договора № П0001816 исполнитель не несет ответственность за отказ государственных и иностранных органов власти, осуществляющих визовое сопровождение граждан, изменение сроков, задержку в оформлении документов, возврат поданных документов в порядке отказа по формальным и иным основаниям, не зависящим от действия/бездействия исполнителя в рамках действующего законодательства РФ, поскольку принятие и выдача документов является прерогативой государственных и иностранных органов власти, осуществляющих визовое сопровождение граждан.

В п. 5.2.2 договора № П10001816 указано, что за забронированные и оплаченные заказчиком по своей инициативе, до даты заключения настоящего договора и/или до даты передачи «Готовых документов», поездок (авиабилетов, туров) на имя заказчика и иных третьих лиц, в интересах которых заключен настоящий договор, все риски и ответственность лежит на заказчике.

Истец указывает на то, что по оказанным ИП ФИО4 услугам по получению «Визы» ФИО3 поступил отказ по причине «Недостоверность предоставленной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого прибытия». Кроме того, при оформлении визы ФИО3 понес сопутствующие расходы, подтвержденные кассовыми ордерами на общую сумму в размере 49 355 рублей 78 копеек.

По мнению истца, ИП ФИО4 в нарушение принятых на себя по договорам обязательств не обеспечил надлежащее оформление документов для получения заказчиком визы с обоснование цели и условий намеченного пребывания, что повлекло отказ в предоставлении ФИО3 визы и причинило ему убытки. Истец указывает на то, что п. 3.11 и п. 3.12 договора № В000361 и п. 3.11 договора № П0001816 противоречат действующему законодательству и должны быть признан недействительными, поскольку ущемляют права заказчика на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав.

18.04.2023 ИП ФИО4 направлена досудебная претензия, которая им без ответа и удовлетворения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом не указано на ограничение её прав при заключении договоров, он был ознакомлен с условиями заключенных договоров, в том числе с комплексом услуг по «Визовому сопровождению», который исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в объеме и сроках, согласованных в настоящем договорах, а также их стоимостью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в подтверждении доводов об оказании предусмотренных договорами услуг надлежащим образом и в полном объеме указано следующее.

По условиям заключенных сторонами договоров визовое сопровождение – это комплекс услуг, направленных на подготовку «Готовых документов» необходимых для получения разрешительного документа, дающий право заказчику на пересечение тех иди иных границ, оформляемый государственными или иностранными органами власти, осуществляющими визовое сопровождение граждан. Готовые документы – это документы подготовленные исполнителем, необходимые для подачи в государственные или иностранные органы власти, осуществляющие визовое сопровождение граждан для получения разрешительного документа, дающего право заказчику на пересечение тех или иных границ.

По договору на оказание услуг № В000361 от 30.05.2022 ИП ФИО4 в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства, поскольку истцу были оказаны услуги по «Визовому сопровождению» заказчика: проверка предоставленных документов со стороны заказчика на соответствие актуальным требованиям Посольства США, регистрация электронной почты для заказчика с целью ее привязки к личному кабинету на сайте Посольства США - beletskiy.1986@yandex.ru, создание и заполнение личного кабинета заказчика на сайте Посольства США с целью закрепления записи на собеседование в Посольство США на сайте официальном сайте, заполнение электронной анкеты DS-160 на английском языке, оплата консульского сбора на заказчика № 8133594597763 от 11.07.2022, мониторинг появления записи на собеседование в Посольство США и ее закрепление на 20.12.2022, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

После подготовки всех необходимых документов 12.10.2022 истец был записан на собеседование в Посольство США на 20.12.2022.

Согласно переписке истца со специалистом (сотрудником) ответчика, 12.10.2022 и 18.10.2022 истцу направлена заполненная надлежащим образом электронная анкета на визу в страну США, которую он должен был подписать и взять с собой на назначенное собеседование в Посольство США.

09.11.2022 истец был проинформирован специалистом о том, что Посольство США в одностороннем порядке перенесло дату назначенного собеседования с 20.12.2022 на 07.02.2023.

27.01.2023 истец добровольно отказался от прохождения назначенного собеседования в Посольстве США.

28.02.2023 истец был повторно записан специалистом на собеседование в Посольство США на 15.06.2023.

17.05.2023 истец повторно добровольно отказался от прохождения назначенного собеседования в Посольстве США и попросил специалиста записать его на собеседование в Посольство США по факту появления данной возможности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела перепиской, происходившей между сторонами.

Кроме того, по договору на оказание услуг № П0001816 от 18.10.2022 истец также был ознакомлен с условиями заключенного договора, в том числе с комплексом услуг по «Визовому сопровождению», который Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в объеме и сроках, согласованных в настоящем договоре, а также их стоимостью.

В комплекс информационно-консультационных услуг по «Визовому сопровождению» истца и иных лиц, указанных в Приложении по договору № П0001816 от 18.10.2022 вошел следующий перечень услуг: проверка предоставленных документов со стороны истца и иных лиц, указанных в Приложении Договора на соответствие актуальным требованиям Консульства Италии, заполнение электронной формы анкеты на английском языке согласно актуальным требованиям Консульства Италии на истца и иных лиц, указанных в Приложении Договора, предоставление забронированных авиабилетов и отеля на заранее согласованные с истцом и иными лицами, указанными в Приложении Договора, даты запланированной поездки, роботизированное закрепление записи на подачу документов в Сервисно-Визовый Центр Италии на 05.12.2022 на истца и иных лиц, указанных в Приложении Договора.

После подготовки всех необходимых документов истец и иные лица, указанные в Приложении к договору были записаны на подачу документов в Сервисно-Визовый Центр Италии в г. Ростов-на-Дону на 05.12.2022.

После чего, 05.12.2022 истец и иные лица, указанные в Приложении к договору, подали ранее подготовленные ИП ФИО4 документы в Сервисно-Визовый Центр Италии в г. Ростов-на-Дону, где официальный представитель данной организации проверил данные документы на соответствие актуальным требованиям Консульства Италии.

В дальнейшем истец добровольно просил оказать содействие и отозвать указанные документы с рассмотрения из Консульства Италии по причине его поездки в Тайланд.

Согласно переписки ответчика со специалистом истцу было направлено заявление на возврат поданных документов.

Согласно п. 9.3. договоров на оказание услуг перед подписанием договора заказчик был уведомлен и выразил свое согласие: - о требованиях, предъявляемых государственными и иностранными органами власти, осуществляющими «Визовое сопровождение» граждан, к оформлению «Визы» и сроку окончания действия паспортов; - о порядке и сроках оформления «Виз» государственными и иностранными органами власти, осуществляющими визовое сопровождение граждан; - об условиях договора страхования, о том, какие события не являются страховыми случаями, о территории действия договора страхования - о необходимости приобретения медицинской страховки и об условиях страхования; - о том, что необходимо открывать «Визу» в ту страну, в которую заказчик намерен отправиться. В случае если заказчик прилетел в страну с «Визой» другой страны, ему может грозить депортация и аннулирование «Визы»; - на получение информационной и рекламной рассылки посредством электронных писем и смс-сообщений и уведомлений.

Согласно п. 5.2.1. договоров исполнитель не несет ответственность за следующее: решения (в т.ч. отказы) органов, осуществляющих оформление и выдачу въездных виз, изменение сроков оказания услуг, задержку в оформлении названными органами документов, возврат поданных документов в порядке отказа по формальным и иным основаниям, не зависящим от действия/бездействия исполнителя в рамках действующего законодательства Российской Федерации, поскольку принятие и выдача документов является прерогативой государственных и иностранных органов власти, осуществляющих визовое сопровождение граждан, и осуществляется на их усмотрение.

В силу п. 5.2.2. договоров за забронированные и оплаченные по личной инициативе заказчиком до даты заключения настоящего договора и/или до даты получения оригиналов паспорта(ов) с «Визой» или уведомления об отказе в выдаче «Визы», поездок (авиабилетов, туров) на имя заказчика и иных третьих лиц, в интересах которых заключен настоящий договор, исполнитель ответственности не несет, все риски и ответственность в таком случае лежат на заказчике.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что в предмет услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и следовательно, не включает достижение результата этой деятельности. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или Договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, суд приходит к выводу, что предусмотренные договорами услуги ответчик оказал истцу в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договоров.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что все обязательства, предусмотренные договорами ответчиком исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца, п. 3.11, п. 3.12 договора № В000361 от 30.05.2022 и п. 3.11 договора № П0001816 от 18.10.2022 не ограничивают права истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги.

Гражданское законодательство в силу свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) не запрещает сторонам договора возмездного оказания услуг предусмотреть возможность составления акта приема-передачи оказанных услуг и срок для его составления.

Данные пункты соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закону о защите прав потребителей. Пункт 6.2 договоров предоставляет сторонам право на обращение в суд в случае наличия неурегулированных разногласий.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований. Судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2024.

Судья А.А. Прибылов