Решение № 2-4033/2019 2-4033/2019~М-4007/2019 М-4007/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4033/2019

КОПИЯ

Подлинник данного заочного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4033/2019 Альметьевского городского суда РТ

16RS0036-01-2019-005809-06

Дело №2-4033/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грозинской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с данным иском к ФИО1 (далее - ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее- Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 107 500 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, согласно условиям договора. В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств, просил взыскать ссудную задолженность в размере 77723,71 рублей и 2531,71 рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивая на удовлетворении иска.

На основании ч.1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 107 500 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, согласно условиям договора.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего кредитор обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Истец обратился к мировому судье по Альметьевскому судебному району о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 77723,71 рублей, из которой 23500,73 рублей просроченная задолженность, 4686,33 рублей неустойка по кредиту (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 801,39 рублей неустойка по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1673,08 рублей неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 47062,18 рублей неустойка за неисполнение условий договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым, применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку за неисполнение условий договора с 47062,18 рублей до 5000 рублей.

При таких условиях суд иск удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика 23500,73 рублей просроченной задолженности, 4686,33 рублей неустойку по кредиту (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 801,39 рублей неустойку по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1673,08 рублей неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей неустойку за неисполнение условий договора. В удовлетворении иска о взыскании 42062,18 рублей отказывает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2531,71 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 2531,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с Грозинской ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 35661 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 53 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 71 копейку в возврат госпошлины.

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»о взыскании с Грозинской ФИО8 42062,18 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2019.

С У Д Ь Я подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>