Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-4715/2016;)~М-4167/2016 2-4715/2016 М-4167/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело 2-153/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец ФИО12 к ООО «Медланж» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медланж» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании медицинской помощи, согласно которому ООО «Медланж» обязалось оказать ей медицинскую помощь по коррекции вальгусной деформации первых пальцев обеих стоп. ДД.ММ.ГГГГ хирургом-ортопедом ФИО6 под спинальной анестезией ей была проведена операция по коррекции вальгусной деформации первых пальцев обеих стоп. Стоимость оказанных медицинских услуг составила <данные изъяты> руб. Между тем, медицинская помощь ей была оказана некачественно, после проведенной операции образовалась уродливая деформация стопы с отклонением большого пальца в обратную сторону, требуется повторное оперативное вмешательство на обеих стопах. Необходимость повторного оперативного вмешательства подтверждается заключением специалистов ЦИТО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора об оказании медицинских услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении данной претензии ООО «Медланж» отказало, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Просит взыскать с ООО «Медланж» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что в результате некачественно проведенной операции ей был причинен материальный и моральный вред. После проведенной в ООО «Медланж» операции по коррекции вальгусной деформации первых пальцев обеих стоп она получила уродливую деформацию стопы с отклонением большого пальца в обратную сторону. В течение длительного времени она испытывала невыносимую боль, не могла носить женскую обувь, без посторонней помощи самостоятельно передвигаться, вести активный образ жизни. В настоящее время требуется повторная операция по исправлению дефектов, полученных после оперативного вмешательства в клинике ООО «Медланж». Ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО «Медланж» в судебное заседание не явился, отказался от получения судебного извещения. Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медланж» был заключен договор № об оказании медицинской помощи, согласно которому ООО «Медланж» обязалось оказать истице медицинскую помощь по коррекции вальгусной деформации первых пальцев обеих стоп, а ФИО1 оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11)

ДД.ММ.ГГГГ штатным работником ООО «Медланж» хирургом-ортопедом ФИО2 под спинальной анестезией истице была проведена коррекция поперечного плоскостопия обеих стоп сухожильной пластикой по Мак-Брайду с усилением с обеих сторон, восстановление конгруэнтности суставных поверхностей первых и пятых пл/ф суставов боковой остеотомией и иссечением избыточных костно-фиброзных разрастаний дистальной головки первой пл/кости (л.д. 12).

В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом ФГБУ «ЦИТО им. ФИО7» ФИО9, истице установлен диагноз «Комбинированное плоскостопие, Остеоартроз первого плюсне-фалангового сустава (ПФС) обеих стоп (Hallus rigidus) метатарсалгия, Hallus valgus слева, Hallus varus справа, состояние послеоперационного лечения. Прямые показания для оперативного лечения» (л.д. 13).

По запросу суда специалистами ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Пирогова» Минздрава России в составе главного врача ФИО8, врача травматолога-ортопеда группы патологии стопы и голеностопного сустава к.н.н. ФИО10, врача травматолога - ортопеда клинико-диагностического отделения к.м.н. ФИО9, на основании медицинских документов составлена рецензия №-Л/22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «пациентка ФИО1 находилась на лечении в ООО «МЕДЛАНЖ» 11-ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз, в соответствии с выписным эпикризом: <данные изъяты> Двустороннее комбинированное плоскостопие <данные изъяты>. <данные изъяты> подошвенный тендиноз. Пациентке проведена операция: коррекция поперечного плоскостопия обеих стоп сухожильной пластикой по Мак-Брайду с усилением с обеих сторон, восстановление конгруэнтности суставных поверхностей первых и пятых пл\ф суставов боковой остеотомией и иссечением избыточных костнофиброзных разрастаний дистальной головки первой пл\кости. После рассмотрения представленной медицинской документации можно сказать, что рентгенография стоп до и после операции выполнена некорректно, так как снимки сделаны без нагрузки, диагностировать степень деформации не представляется возможным; проведенное хирургическое вмешательство по методике Мак-Брайд показано только при начальных степенях деформации у пациентов молодого возраста и соответственно при изучении предоставленной документации, сложно оценить те факторы, которыми руководствовался оперирующий хирург при выборе данной методики у пациентки. Пациентка дважды консультирована в поликлинике ЦИТО: ДД.ММ.ГГГГ - к.м.н. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - к.м.н. ФИО10 Диагноз: Рецидив Hallux valgus правой стопы, Hallux varus левой стопы. Заключение: пациентке показана повторная хирургическая коррекция деформаций переднего отдела обеих стоп» (л.д.52-53).

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Между тем, истица представила доказательства некачественного оказания ответчиком медицинских услуг в виде рецензии специалистов ФГБУ «ЦИТО им. ФИО7» Минздрава России №-Л/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате некачественного оказания медицинских услуг истице причинены нравственные страдания, длительный период времени истица не могла вести привычный образ жизни, испытывала дискомфорт и физическую боль, предстоит повторная операция обеих стоп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, возраст истицы, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, нравственные страдания, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истицы <данные изъяты> руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как того требует истица, суд находит чрезмерно завышенной.

Размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ему перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в большем размере нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых

требований.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубенец ФИО13 к ООО «Медланж» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медланж» в пользу Лубенец ФИО14 стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Медланж» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.