Решение № 2-465/2020 2-465/2020~М-5580/2019 М-5580/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-465/2020

Дело №2-465/2020

№55RS0002-01-2019-008912-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Раб Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказов незаконными, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО Сбербанк с исковым заявлением о признании приказов незаконными, обязании совершения действий, говоря о том, что он работал в ПАО Сбербанк с 18.04.1996г. по 28.11.2019г. С 01.12.2017г. и до дня увольнения он работал в должности водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № Отдела инкассации и перевозки ценностей ОО № «КИЦ «Омский» Омского отделения № ПАО Сбербанк. 14.06.2019г. он был ознакомлен с Уведомлением о сокращении численности от 10.06.2019г., согласно которому его должность подлежала сокращению. По истечении двух месяцев он должен был быть уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций. В течение июня-июля 2019г. работодатель четыре раза предлагал ему другую работу, от которой он отказывался. 28.11.2019г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Наложение дисциплинарного взыскания было оформлено приказом №. В этот же день - 28.11.2019г. - на основании приказа № он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанными приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, он не согласен. Так, в приказе № о применении дисциплинарного взыскания со ссылкой на акт служебного расследования от 27.07.2019г. указано, что 07.07.2019г. он прошел к гаражным боксам № и №, через некоторое время вышел из одного из них с черной матерчатой сумкой, в которой находился прямоугольный предмет, после чего вышел со двора. 09.07.2019г. начальник сектора транспортного обеспечения центра комплексной поддержки РСЦ Омского отделения № АВО Сбербанк ФИО5 обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № и двух аккумуляторных батарей автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Дополнительно ФИО5 пояснил, что 24.07.2019г. он к нему обратился и сознался в краже двух аккумуляторных батарей, но при этом, подчеркнул, что он их собирался вернуть. В своей объяснительной он, якобы, признал факт данного нарушения. Также, по словам ФИО5, 25.07.2019г. он передал ему один аккумулятор марки «Solite», о чем составлен соответствующий акт. По мнению работодателя, соответствующий акт свидетельствует о присвоении имущества банка сотрудником, что влечет за собой утрату доверия со стороны работодателя. Он не согласен с такой позицией работодателя. Полагает, что никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал. Кроме того, 14.06.2019г. он был ознакомлен с уведомлением о сокращении численности штата от 10.06.2019г., согласно которому его должность подлежала сокращению. По истечении двух месяцев он должен был быть уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период с 13.07.2019г. по 27.11.2019г. он находился на лечении, после окончания которого 28.11.2019г. он подлежал увольнению. Таким образом, уже с 14.06.2019г. работодатель знал, что он будет уволен в связи с сокращением, и не намеревался продолжать с ним трудовые отношения, поэтому даже при доказанности совершения им действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не было оснований опасаться совершения им каких-либо действий, которые могли бы причинить вред. Считает, что применение к нему наказания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81ТК РФ, не соответствует тяжести нарушения, даже если оно и было совершено, и преследует одну цель – лишить его предусмотренных законом выплат и компенсаций в связи с сокращением численности работников. Просит:

- признать приказ № от 28.11.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным и отменить его;

- признать приказ № от 28.11.2019г. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным и отменить его;

- обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения № вынести приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации;

- обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Омского отделения № внести соответствующие исправления в его трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 20.06.2019г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор купли-продажи двух автомобилей «Митсубиси L-200», на одном из которых не были установлены аккумуляторные батареи. Перед заключением договора он в устной форме высказал претензии по данному поводу механику. Механик ФИО5 обещал ему вернуть аккумуляторы от транспортного средства. При этом, механик ФИО5 предложил ему взять аккумулятор с другой машины пока ему будет возвращен другой аккумулятор для купленного транспортного средства. 06.07.2019г. он снял аккумулятор со списанного аналогичного транспортного средства для временного пользования. Никакого хищения с его стороны и умысла на хищение у него не было, он забирал аккумулятор открыто, в течение рабочего времени и на рабочем месте. Данный аккумулятор он планировал вернуть на свое место, но не смог этого сделать, так как находился на больничном листе. 24.07.2019г. его пригласили для беседы сотрудники службы безопасности Банка. Он дал свои объяснения. Перед дачей объяснений на него стали оказывать давление и высказывать угрозы уголовным преследованием, поэтому он подписал имеющееся объяснение. 25.07.2019г. он вернул взятый аккумулятор. Решение о том, что он возьмет во временное пользование аккумулятор с другого транспортного средства, было спонтанным, так как приобретенный им автомобиль находился на СТО. Аккумулятор им был снят с машин, которые подлежали списанию и на линию не выпускались, находились на парковке уже более полугода. Машины находились в железобетонных боксах, в которые имели доступ все работники ПАО Сбербанк. Рабочие же машины находились на территории банка и с них аккумуляторы никто, в том числе и он, не снимал. По факту хищения аккумуляторов возбуждалось уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. В его действиях не было усмотрено состава преступления. В течение долгих лет работы в ПАО Сбербанк к нему никаких претензий, как к работнику, не было, поэтому выбранная мера наказания является несоразмерной совершенным им действиям. Какого-либо материального ущерба банку он не причинил, так как аккумуляторы были списанными, не находились на балансе организации и не имеют никакой балансовой стоимости. Фактически данный аккумулятор находился в нерабочем состоянии и не мог никаким образом повлиять на возможность работы других автомобилей ПАО Сбербанк. Считает, что его увольнение по выбранному работодателем основанию незаконно, и привело к тому, что он лишился всех выплат, которые могли бы быть ему произведены в связи с увольнением по сокращению штата работников организации.

Представитель истца ФИО3 /по ордеру/ в судебном заседании до объявления в нем перерыва исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действия истца по получению во временное пользование аккумулятора не связано с его должностными обязанностями. За совершение действий по самовольному снятию аккумуляторов с другого транспортного средства предусмотрена ответственность в ином порядке, а не дисциплинарная ответственность. Просила обратить внимание на тяжесть совершенного истцом проступка. Также указала, что с 10.08.2019г. должность истца должна была быть сокращена. В этот период истец находился на больничном листе, поэтому у ПАО Сбербанк не было намерения в дальнейшем рассматривать и видеть истца, как работника. У истца также не было намерения продолжить трудовые отношения с ПАО Сбербанк, поэтому совершенный истцом проступок не должен рассматриваться, как явившийся основанием для утраты доверия работодателя к истцу, как работнику, так как все равно трудовые отношения с истцом были бы прекращены в связи с сокращением его должности. Считает, что работодатель применил чрезмерно суровое дисциплинарное наказание к истцу в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с учетом того, что истец в течение длительного времени работал в ПАО Сбербанк без каких-либо претензий и замечаний. Имущество банка истцом было возвращено. Решение о том, чтобы взять во временное пользование аккумулятор, было принято спонтанно. В гараже ПАО Сбербанк была практика, что работники гаража брали аккумуляторы во временное пользование. Истец 06.07.2019г. путем звонка механику ФИО5 пытался получить разрешение на то, чтобы взять в пользование аккумулятор с другого транспортного средства, что подтверждается детализацией услуг связи с телефона истца, но на звонок механик ПАО Сбербанк ФИО5 не ответил.

Представитель истца ФИО2 /по ордеру/ в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил суд обратить внимание, что истец хищение аккумулятора не совершал, так как в настоящее время отсутствует документ, который подтверждал бы факт хищения истцом аккумулятора. Он взял во временное пользование аккумулятор с другого транспортного средства, которое принадлежит банку. Истец в течение 25 лет добросовестно работал в банке по должности водителя – инкассатора, в процессе работы неоднократно рисковал своей жизнью и здоровьем, когда перевозил значительные суммы денежных средств. Считает, что виновным в данном поступке является ответчик. Представитель ответчика не смог пояснить, почему же к истцу было применено такое тяжкое дисциплинарное наказание за такой незначительный проступок. Фактически своим решением об увольнении истца в связи с утратой доверия работодатель перечеркнул весь длительный период его работы без каких-либо нареканий. Полагает, что работодатель просто уволил работника, чтобы не выплачивать ему денежные средства в связи с сокращением штата работников.

Представитель ответчика Раб Л. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что, заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. ФИО1, как водитель-инкассатор, являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что подтверждается его должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что у ПАО Сбербанк имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, так как истец находился в должности водителя - инкассатора, который обслуживал материальные ценности. Утрата доверия – это оценочный термин, при этом работодатель вправе по своему усмотрению оценивать действия и поведение истца, как работника, и не важно, причинен материальный ущерб организации или нет. Доводы истца об отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, ввиду отсутствия у работодателя ущерба, не соответствуют нормам ТК РФ и материалам судебной практики, являются необоснованными и не законными. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел факт совершения проступка при исполнении истцом трудовых обязанностей, тяжесть совершенного проступка и потенциальные негативные последствия. Специфика работы водителя-инкассатора включает в себя 90% времени, связанного с обслуживанием материальных ценностей. Любое умышленное нарушение порядка работы с материальными ценностями должно рассматриваться как существенное, так как фактически показывает готовность работника совершить неправомерные действия с материальными ценностями (имуществом, денежными средствами). Факт хищения одного аккумулятора именно истцом был зафиксирован на видеозаписи. Просила обратить внимание на то, что транспортное средство, с которого истец снял аккумулятор, могло бы потребоваться для выполнения обязанностей инкассаторской службы ПАО Сбербанк, однако двигатель данного транспортного средства не смог бы запуститься без аккумулятора. При этом, не отрицала, что данный автомобиль был предназначен для продажи, находился в исправном состоянии, не был снят с учета в ГИБДД. Факт того, что автомобиль, с которого была снята аккумуляторная батарея, был подготовлен для его продажи, не отменяет обязанностей истца по поддержанию вверенного ему спецавтотранспорта в исправном состоянии для того, чтобы он мог быть использован в деятельности Банка при осуществлении функций по инкассации. Истец вернул аккумулятор лишь на следующий день после дачи объяснений по факту того, что он взял его с другого транспортного средства из гаража ПАО Сбербанк. Тот факт, что ФИО4 впоследствии вернул работодателю аккумуляторную батарею, не отменяет факт совершения работником противоправного деяния и нарушения целостности транспортного средства, а также присвоения его комплектующих. Совершенные действия работником влекут негативные последствия для работодателя, в том числе несет негативные репутационные риски и утрату доверия. Полагала, что у истца отсутствовало намерение осуществить возврат аккумулятора работодателю. Так, присвоение имущества работодателя совершено 06.07.2019г. Работодателем затребована объяснительная от ФИО4, которая была представлена истцом 24.07.2019г., истец вернул аккумулятор на следующий день после дачи объяснительной - 25.07.2019г., что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2019г., т.е. спустя почти через месяц после присвоения аккумулятора. Таким образом, истец, только получив информацию об обнаружении Банком пропажи аккумулятора, признал факт совершения противоправного деяния, наличие своей вины, ввиду опасения привлечения к ответственности и осуществил возврат имущества по требованию Банка. Указанные действия истца дают достаточные основания полагать, что со стороны истца имелся умысел на хищение имущества работодателя. Тот факт, что истцу ПАО Сбербанк продал транспортное средство без аккумуляторов или с неисправным аккумулятором, не придает легитимность действий истца, когда он без разрешения взял во временное пользование аккумулятор с другого транспортного средства. Кроме того, истцом каких-либо претензий к комплектации проданного ему транспортного средства в письменном виде в день заключения договора либо после сообщено не было. Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Соразмерность наказания подтверждается тем, что работник умышленно пытался скрыть неправомерные действия с материальными ценностями работодателя - не поставил в известность о факте снятия аккумулятора и его присвоении ни своего руководителя, ни иных сотрудников подразделения инкассации. Добросовестность исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку работодатель доверял истцу значительные материальные ценности, в то время как сотрудником совершены неприемлемые действия при работе именно с материальными ценностями. Соответственно, работодатель не мог принять данный риск и допустить работника к работе с денежными и материальными ценностями в будущем /л.д.60-65/.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ФИО1 19.04.1996г. был принят на работу в Советское отделение № Омского Банка СБ РФ в отдел строительства, ремонта и МТС на должность водителя-инкассатора. Трудовой договор с работником был заключен на неопределенный срок /л.д.87-88/.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 15.10.1998г. он переведен в Омское городское отделение № СБ РФ, 01.08.2001г. переведен на должность водителя-инкассатора сектора инкассации отдела кассовых операций и инкассации, 01.01.2007г. переведен в отдел инкассации на должность водителя-инкассатора, 11.03.2013г. переведен в отдел инкассации г. Омск управления инкассации на должность водителя-инкассатора, 19.04.2014г. переведен в отдел инкассации г. Омск управления инкассации на должность инкассатора, 12.05.2014г. переведен в отдел инкассации г. Омск управления инкассации на должность старшего инкассатора, 01.10.2014г. переведен в отдел инкассации г. Омск управления инкассации на должность инкассатора, 01.07.2015г. переведен в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Омский» на должность инкассатора, 01.07.2016г. переведен в сектор инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Омский» на должность инкассатора, 01.12.2016г. переведен в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Омский» на должность водителя-инкассатора, 01.12.2017г. переведен в сектор инкассации и перевозки ценностей № по обслуживанию клиентов ВСП отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Омский» на должность водителя-инкассатора /л.д.16-27/.

Согласно п.п.5.3,5.4 заключенного между сторонами трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну, бережно относиться к имуществу и оборудованию отделения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и правила техники безопасности. Возмещение работником материального ущерба, причиненного учреждению банка, производится в размере и порядке, определяемым действующим законодательством.

Из должностной инструкции водителя-инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Омский», с которой истец был ознакомлен 30.05.2018г., следует, что он выполнял такие функции, как осуществление внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, а также оказание инкассаторских услуг клиентам Банка /л.д.91-94/.

Материалами дела также подтверждается, что 01.12.2016г. ФИО1 подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим он обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций /обязанностей/ имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества /л.д.86/.

Судом установлено, что приказом № от 23.07.2019г. по ПАО Сбербанк назначено проведение служебного расследования в период с 23.07.2019г. по 30.07.2019г. для проверки фактов хищения имущества Банка. По итогам проведенного служебного расследования сделаны выводы о наличии в действиях водителя – инкассатора ОИиПЦ ОО № КИЦ «Омский» ФИО1 признаков хищения товарно – материальных ценностей Омского отделения № ПАО Сбербанк /л.д.77-79/.

23.10.2019г. дознавателем ОД ОП №9 УМВД России по г.Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приказом № от 28.11.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.32-33/.

28.11.2019г. вынесен приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 28.11.2019г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.34/.

Не согласившись с указанными приказами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает необходимым проанализировать оспариваемые истцом приказы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

По правилам п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст.ст.192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5,6,9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.п.7,7.1 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Причиной издания оспариваемых истцом приказов послужили следующие обстоятельства.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что 20.06.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Пунктом 2.1.2. договора определено, что продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля /л.д.83-84/. Согласно акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 20.06.2019г., продавец передал, а покупатель принял указанное выше транспортное средство. Покупателем автомобиль осмотрен и проверен, претензии по техническому состоянию (качеству) и комплектации автомобиля у покупателя отсутствовали, что зафиксировано в акте приема – передачи транспортного средства /л.д.85/. 15.07.2019г. в подразделение УВБ поступила информация от начальника ЦКП РСЦ Омского ГОСБ № ФИО9 о том, что 09.07.2019г. обнаружена пропажа четырех аккумуляторных батарей, установленных на двух специализированных автомобилях инкассации, запаркованных в бетонных гаражах № и № на территории ПАО Сбербанк в г. Омске. В связи с поступлением данной информации руководству Операционного офиса «Кассово-инкассаторского центра «Омский» Омского ГОСБ № было поручено инициировать проведение служебного расследования для проверки фактов хищения имущества Банка /л.д.74,77/. В рамках проведения служебного расследования 24.07.2019г. ФИО1 были даны объяснения, из которых следовало, что весной 2019г. он приобрел на торгах у ПАО Сбербанк два автомобиля <данные изъяты>, списанных для продажи в личное пользование. Перед приобретением автомобилей он говорил механику ФИО5 о том, что на одном из автомобилей в комплектации нет: домкрата, запасного колеса и двух аккумуляторов. 06.07.2019г. находясь на работе, в составе резервной бригады инкассаторов, по окончании рабочего времени, ближе к обеду, не поставив никого в известность, в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, он снял с автомобиля <данные изъяты> аккумуляторную рабочую батарею, положил ее в черную сумку, которую тайно вынес через калитку, выходящую на улицу <адрес>. В своем объяснении по состоянию на 24.07.2019г. он не отрицал, что использует аккумуляторную батарею в личных целях, никого из сотрудников и руководства ПАО Сбербанк не ставя об этом в известность /л.д.95/. 30.07.2019г. был составлен акт по итогам проведения служебного расследования. Комиссией сделаны выводы о наличии в действиях водителя-инкассатора ОИиПЦ ОО № Операционного офиса «Кассово-инкассаторского центра «Омский» ФИО1 признаков хищения товарно-материальных ценностей Омского отделения № ПАО Сбербанк, нарушения им п.1.6 должностной инструкции в части знания Правил внутреннего трудового распорядка, нарушения абзаца 4 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» от 26.12.2018г. № /л.д.78-79/.

Из исследованных судом материалов уголовного дела видно, что 23.10.2019г. дознавателем ОД ОП №9 УМВД России по г.Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением от 22.11.2019г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сторонами не оспаривалось, что 25.07.2019г. снятый истцом аккумулятор был возвращен им ПАО Сбербанк.

Истец считает незаконным приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора, оспаривает его в рамках настоящего дела по мотиву того, что примененное наказание в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствует тяжести нарушения, а также то, что правоохранительными органами и работодателем не доказан факт хищения им или совершения им иного корыстного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В ходе рассмотрения дела нашло свое бесспорное подтверждение, что противоправное деяние в виде присвоения не принадлежащего имущества, имеющего установленную стоимость, совершено ФИО1, занимавшим должность, связанную с обслуживанием товарно – материальных ценностей, в рабочее время, без получения разрешения со стороны работодателя. Несмотря на то, что аккумуляторная батарея была работником возвращена работодателю, это не отменяет факта совершения им противоправного деяния, которое повлекло для работодателя утрату доверия к данному работнику.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ПАО Сбербанк имелись правовые основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По правилам ст.193 ТК РФ, увольнение работника по рассматриваемой статье ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу

Из материалов дела усматривается, что проступок был обнаружен 30.07.2019г. в результате проведения служебного расследования, следовательно, с этого дня начинает течь месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

С 13.07.2019г. по 27.11.2019г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлился на период болезни работника /л.д.66-73/. 28.11.2019г. - в первый рабочий день после закрытия листа нетрудоспособности - истец был уволен.

Таким образом, сроки, предусмотренные трудовым законодательством для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком были соблюдены.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о вынесении приказа об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказов незаконными, обязании совершения действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-008912-60

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________