Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей и на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ВТБ 24. Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. Однако в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключендоговор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом изложенного, просили взыскать с Козловой ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В уточненном исковом заявлении представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 уменьшила исковые требования с учетом срока исковой давности и просила суд взыскать с Козловой ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно графику погашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведен ею ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, следующий платеж она должна была сделать ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о нарушенном праве на получение очередного платежа первоначальному его обладателю - ЗАО ВТБ 24 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что договор уступки прав требования № был заключен им с ЗАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 73 Советского района г. Тулы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказ был вынесен, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод ни о предмете договора уступки прав требования, ни о правах и обязанностях сторон, ни о том, что ЗАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭОС» требование именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований, если суд придет к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, прошу снизить размер взыскиваемых процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключендоговор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчицы о том, что невозможно сделать вывод ни о предмете договора уступки прав требования, ни о правах и обязанностях сторон, ни о том, что ЗАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭОС» требование именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ВТБ 24.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о нраве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное п. 2.2. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающем статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ЗАО ВТБ 24 в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору №, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 не исполнены, сумма кредита не возвращена, задолженности на момент обращения с иском составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Ответчицей в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что о нарушенном праве на получение очередного платежа первоначальному его обладателю - ЗАО ВТБ 24 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования № был заключен им с ЗАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчицы ФИО1, были уменьшены исковые требования, с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом срока отправления искового заявления ООО «ЭОС» посредством почты ДД.ММ.ГГГГ., суд находит представленный расчет обоснованным, арифметически правильным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях кредитного договора, порядке заключения и порядке оплаты, о размере процента за пользование кредитом доводилась до ФИО1, была ей известна, что подтверждается ее подписью в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Козловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Козловой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий