Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000256-25


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 19 июля 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием представителя истцов, третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

представителя третьего лица, истца ФИО7 – Эммануэль И.В.,

представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и иску ФИО7 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

21 марта 2019 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что сооружение – железнодорожные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов протяженностью ... м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... вне черты населенного пункта, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (... доля в праве), ФИО3 (... доля в праве), ФИО2 (... доля в праве).

Часть железнодорожных путей располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ....

Собственником земельного участка до ... являлся ФИО9 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не были извещены ФИО9 о его намерении продать земельный участок, не отказывались от его приобретения и узнали о том, что он куплен ФИО5 на основании заключенного с ФИО9 договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года лишь в феврале 2019 года.

В настоящее время ФИО5 требует демонтировать железнодорожные пути, не осуществлять железнодорожные перевозки грузов и не пускать железнодорожные составы по участку пути, проходящему по ее земельному участку.

Полагают, что сделка по продаже земельного участка произведена с нарушением преимущественного права ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на его покупку как собственников расположенного на нем сооружения.

Ответчик ФИО5 не имеет в собственности объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

На основании изложенного, ссылаясь на пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят перевести на них права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по договору купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенному между ФИО9 и ФИО5, в следующих долях: на ФИО1 – ... доля; на ФИО3 – ... доля; на ФИО2 – ... доля. В случае отказа кому-либо из истцов в удовлетворении иска просят распределить его долю пропорционально долям истцов, чьи требования будут удовлетворены (т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 106).

06 мая 2019 года ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 состоит с ответчиком ФИО5 в зарегистрированном браке.

18 декабря 2018 года ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, за 2430380 рублей 00 копеек приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ....

Между тем, денежные средства, которыми оплачивалась покупка земельного участка, были накоплены супругами для покупки новой квартиры. При осуществлении оспариваемой сделки покупатель ФИО5 и продавец ФИО9 знали о том, что истец был против данной сделки. Вопреки несогласию ФИО7, сделка его супругой ФИО5 была заключена. Денежные средства были потрачены ответчиком ФИО5 втайне от истца.

Ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на факт распоряжения ФИО5 общим имуществом – денежными средствами в отсутствие его согласия, ФИО7 полагает, что имеются основания для признания вышеуказанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании изложенного ФИО7 просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., заключенный 18 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО9;

- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно: произвести возврат земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ФИО9, а денежных средств в размере 2430380 рублей ФИО5 (т. 3 л.д. 217-218).

Определением суда от 27 мая 2019 года (протокольным) принято заявление ФИО7 об уточнении требования о применении последствий недействительности сделки, в котором, ссылаясь на фактическую уплату ФИО5 ФИО9 за спорный земельный участок 9000000 рублей, он просит:

- произвести возврат земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ... ..., ФИО9, а денежных средств в размере 9000000 рублей 00 копеек ФИО5 (т. 3 л.д. 239)

09 июля 2019 года судом вынесено определение об отказе в принятии признания ответчиками ФИО9, ФИО5 иска ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки (т. 4 л.д. 66-68).

Определением от 09 июля 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 4 л.д. 74-76).

Истцы, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили для участия в рассмотрении дела своего представителя – ФИО4, который в судебном заседании поддержал требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения иска ФИО7 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки (т.4 л.д. 80).

В обоснование возражений против удовлетворения иска ФИО7 ФИО4 пояснил, что 07 марта 2019 года ФИО5 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером ... путем демонтажа железнодорожных путей с кадастровым номером ... (гражданское дело № 2-209/2019).

21 марта 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО9 и ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

После нескольких заседаний по данному делу ФИО5 было представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, а впоследствии ее супруг ФИО7 обратился с иском к ФИО5 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Такие действия свидетельствуют о согласованных действиях ФИО5, ФИО7 и ФИО9 с целью не допустить перевода на ФИО1, ФИО2, ФИО3 прав и обязанностей по спорному договору купли-продажи земельного участка.

Полагал, что при разрешении спора следует руководствоваться ценой земельного участка указанной в договоре – 2430380 рублей, поскольку расписка ФИО9 от 11 января 2019 года на сумму 9000000 рублей была представлена в материалы дела с целью – заставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказаться от иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации условием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга является осведомленность другой стороны о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае единственное обсуждение возможности заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО9 и супругами П-ными, в ходе которого ФИО7 сообщил о своем несогласии на совершение сделки, состоялось в сентябре 2018 года, то есть до регистрации за ФИО9 права собственности на спорный объект недвижимости, что не позволяет признать доказанным факт осведомленности продавца о несогласии ФИО7 на заключение ФИО5 оспариваемого договора.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя – ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также заявила о признании иска ФИО7 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, представив письменное заявление (т.4 л.д. 9, 64, 90, 98).

Пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ФИО5 и ФИО9 было известно о несогласии ФИО7 на совершение сделки, о котором он заявил во время обсуждения возможности ее заключения на их общей встрече в конце октября 2018 года.

Общая сумма, уплаченная ФИО5 ФИО9 за земельный участок на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года, составляет 9000000 рублей, 2430380 рублей из которых уплачены при заключении договора, а 6569620 рублей – 11 января 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Договор купли-продажи от 18 декабря 2018 года был сторонами исполнен.

18 марта 2019 года между ФИО9 и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении оспариваемого договора, однако фактически земельный участок так и остался в собственности ФИО5, а возврат денег ФИО9 до настоящего времени не произведен.

ФИО5 и ФИО9 не обращались в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный участок в связи с расторжением оспариваемого договора купли-продажи, ввиду принятых судом 21 марта 2019 года мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

Полагала, что иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку ими на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области перечислено лишь 2430380 рублей, в то время как фактически за спорный земельный участок ФИО5 ФИО9 было уплачено 9000000 рублей.

Третье лицо, истец ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя – Эммануэль И.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, указанным в иске, возражала против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка (т. 4 л.д. 79, 91).

Дополнительно пояснила, что заключенное 18 марта 2019 года ФИО9 и ФИО5 соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка не может являться препятствием для признания данного договора недействительным, поскольку его действие прекращено исполнением сторонами своих обязательств.

Отметила, что удовлетворение требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 с возложением на них обязанности выплатить ФИО5 2430380 рублей нарушит права ФИО7 на возврат 6569620 рублей.

Ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (т. 4 л.д. 89). В представленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 при условии предоставления ему рассрочки возврата полученной по оспариваемому договору суммы.

Также указал, что приобрел спорный земельный участок на торгах в апреле 2018 года, но не мог зарегистрировать свое право ввиду наличия судебного разбирательства об оспаривании результатов торгов.

Осенью 2018 года ФИО9 встретился с супругами П-ными для обсуждения возможности сделки по купле-продаже земельного участка, на которой ФИО7 высказался резко против сделки по его покупке в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного права собственности.

18 декабря 2018 года между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... Заключая сделку, ФИО9 знал, что ФИО7 категорически против покупки участка, однако ФИО5 обещала поговорить с мужем после заключения договора и убедить его в его целесообразности.

Всего за данный земельный участок ФИО5 выплатила ему 9000000 рублей. При этом в договоре была указана частичная стоимость земельного участка 2430380 рублей, остальную сумму в размере 6569620 рублей ФИО5 обязалась выплатить ему до 11 января 2019 года. Такой порядок оплаты был обусловлен отсутствием у ФИО5 на дату заключения сделки необходимых средств, и желанием ФИО9 оптимизировать уплату налога на доходы физических лиц (т. 3 л.д. 238, т. 4 л.д. 10).

Ранее, в судебном заседании 04 апреля 2019 года, представитель ФИО9 – ФИО6 пояснила, что до заключения оспариваемой сделки ФИО9 не предпринимались действия, направленные на обеспечение возможности реализации ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежащего им преимущественного права покупки земельного участка (т. 1 л.д 179).

Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (т. 4 л.д. 79, 87). В письменном отзыве просил удовлетворить иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Также указал, что на основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года он купил у ФИО1 ... долю в праве собственности на железнодорожные подъездные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов с кадастровым номером ....

25 января 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО10 продал вышеназванные железнодорожные пути обратно ФИО1

О продаже ФИО9 ФИО5 земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположены железнодорожные пути, ФИО10 узнал весной 2019 года. На момент продажи доли в праве собственности на железнодорожные пути ФИО10 не отказывался от реализации преимущественного права покупки земельного участка. Полагает, что при продаже доли в праве собственности на железнодорожные пути ФИО10 Дубовику В.М к последнему перешло преимущественное право покупки спорного земельного участка, которое было нарушено ФИО9 и ФИО5 (т. 2 л.д. 95).

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5 удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО7 к ФИО5, ФИО9 возражала, поддержав правовое и фактологическое обоснование, представленное представителем истцов, третьих лиц ФИО4

Третье лицо Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направило.

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО9 на основании договора купли-продажи ... от 16 мая 2018 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (т.4 л.д. 49-50).

Переход к ФИО9 права собственности на вышеуказанный земельный участок был в установленном порядке зарегистрирован ... (т. 4 л.д.50).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке находятся следующие объекты недвижимости (т. 1 л.д. 64):

- сооружение – железнодорожные пути необщего пользования с площадками для разгрузки вагонов протяженностью ... м с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ..., вне черты населенного пункта (далее по тексту – железнодорожные пути);

- сооружение – газопровод среднего давления, газоснабжения газоиспользующего оборудования двух асфальтобетонных заводов ВВП ГУП ВО «ДСУ-3» в поселке ... с кадастровым номером ... протяженностью ... м, расположенное по адресу: ... (далее по тесту – газопровод).

С 1976 года по настоящее время ФИО5 и ФИО7 находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.3 л.д. 204).

18 декабря 2018 года между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договору купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером ... (т.4 л.д. 58-60).

Передача земельного участка от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Цена земельного участка составляет 2430380 рублей 00 копеек (пункт 3.1). Оплата за земельный участок произведена в момент подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств продавцу (пункт 3.3).

18 декабря 2018 года ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером .... Переданный объект на момент приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем Покупателя. Покупатель никаких претензий к продавцу не имеет.

Переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО9 к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке ..., о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) внесена запись ... (т. 1 л.д. 65-66).

Из буквального толкования вышеназванного договора купли-продажи следует, что ФИО9 обязался передать в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером ..., а ФИО5 уплатила ФИО9 за земельный участок в момент подписания договора 2430380 рублей 00 копеек и обязалась его принять на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае из договора купли-продажи у ФИО5 возникло обязательство уплатить ФИО9 за земельный участок 2430380 рублей 00 копеек.

Поскольку согласованная сторонами цена земельного участка была уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора, земельный участок передан продавцом покупателю 18 декабря 2018 года, а государственная регистрация перехода права произведена ..., суд приходит к выводу, что обязательства из заключенного между ФИО9 и ФИО5 прекращены их надлежащим исполнением.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ... продан ФИО9 ФИО5 за 2430380 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет довод ФИО5 о необходимости толкования договора купли-продажи спорного земельного участка посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, поскольку содержащиеся в нем слова и выражения позволяют на основании буквального толкования ясно и полно опередить его содержание.

Суд критически относится к представленным ФИО5, ФИО7 соглашению от 18 марта 2019 года о расторжении договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 151-152) и расписке от 11 января 2019 года, в соответствии с которой ФИО9 получил от ФИО5 дополнительно по договору 6569620 рублей (т. 3 л.д. 241), и отклоняет основанные на них доводы об уплате по спорному договору 9000000 рублей, как противоречащие условиям договора и положениям вышеприведенных правовых норм, определяющих правила токования договора, относящих цену к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, и закрепляющих невозможность изменения или расторжения договора, прекращенного надлежащим исполнением.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО9 в нарушение статьи 35 ЗК РФ и статьи 250 ГК РФ не известил собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, о своем намерении продать данный участок с указанием цены и условий, на которых он его продает.

В результате заключения между ФИО9 и ФИО5 договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года было нарушено преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащее, в том числе собственникам железнодорожных подъездных путей.

На дату заключения между ФИО9 и ФИО5 договора купли-продажи спорного земельного участка (18 декабря 2018 года) железнодорожные пути принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО10 ... доля), ФИО2 ... доля), ФИО3 (... доля), что следует из дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 90-113).

25 января 2019 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с сооружениями ФИО10 продал ... долю в праве собственности на железнодорожные пути Дубовику В.М; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ... (т. 3 л.д. 145, т. 1 л.д. 60).

С переходом права собственности на железнодорожные пути к ФИО1 ... доля), к нему также перешло и производное от него преимущественное право покупки земельного участка, на котором они расположены.

В настоящее время железнодорожные пути принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (... доля), ФИО2 (... доля), ФИО3 (... доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН № 33-0-1-106/4002/2019-329 от 28 марта 2019 года (т.1 л.д. 60-62).

Установлено и не оспаривается сторонами, что о сделке по купле-продаже спорного земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3 узнали в первой декаде февраля 2019 года и обратились в суд с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 250 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ФИО9, ФИО5 преимущественного права собственников железнодорожных путей на покупку земельного участка с кадастровым номером ..., отсутствие требований в отношении предмета спора иных лиц, имеющих соответствующее преимущественное право, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что доли в праве собственности на спорный земельный участок должны быть определены в соответствии с распределением долей в праве собственности на железнодорожные пути – ФИО1 ... доля), ФИО2 ... доля), ФИО3 (... доля).

Внесенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 платежным поручением № ... от 16 мая 2019 года на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области в обеспечение возмещения понесенных покупателем расходов денежные средства в размере 2430380 рублей подлежат выплате ФИО5 (т.2 л.д. 100).

Суд отклоняет довод ФИО5, ФИО7 о невозможности удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка ввиду размещения на счете Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств в сумме меньшей, чем та, которая была фактически уплачена по договору, поскольку выплата ФИО5 ФИО9 9000000 рублей противоречит условиям договора о цене земельного участка, и следовательно, не может служить основанием для возложения на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности выплатить ФИО5 сумму, превышающую установленную в договоре цену.

ФИО9 в письменном отзыве подтвердил свою осведомленность о несогласии ФИО7 на покупку супругой ФИО5 спорного земельного участка.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод, что надлежащее исполнение ФИО9 обязанностей, установленных статьями 35 ЗК РФ и 250 ГК РФ, при условии реализации собственниками железнодорожных путей преимущественного права покупки спорного земельного участка, исключало возможность его покупки ФИО5, в связи с чем осведомленность/неосведомленность продавца об отсутствии согласия ФИО7 на заключение данного договора определяющего значения для разрешения данного спора не имеет.

При этом перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка в равной степени обеспечивает защиту прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений.

Учитывая установленный законом приоритет прав собственников объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке, на его покупку, удовлетворение иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3, уплатившего государственную пошлину за себя, ФИО1 и ФИО2, надлежит взыскать 20351 рубль 90 копеек (по 10175 рублей 95 копеек с каждого) в счет возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

Перевести на ФИО1, ФИО2, ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенному между ФИО9 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., определив их доли в праве собственности на земельный участок следующим образом:

- ФИО1 – ... доля в праве собственности;

- ФИО2 – ... доля в праве собственности;

- ФИО3 – ... доля в праве собственности.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 2430380 рублей 00 копеек (два миллиона четыреста тридцать тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ... и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на данный земельный участок ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20351 рубль 90 копеек (двадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 90 копеек) (по 10175 рублей 95 копеек с каждого).

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов