Апелляционное постановление № 22-3619/2025 22-87/2026 от 12 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Аксютенкова Т.Н. № 22-3619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рудаковой И.Е. и осужденного ФИО1, на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий четверых детей, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, работающий монтером пути в ОАО «РЖД», несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за квалифицированную кражу.

Преступление совершено в период с 6 на 7 августа 2025 года в Слюдянском районе Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционных жалобах адвокат Рудакова И.Е. и осужденный ФИО1, выражая единую позицию, не оспаривают выводов суда о виновности последнего и о юридической квалификации его действий, считают приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По их мнению имелись оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Последний явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного хищения, выдал остатки похищенного. Кроме того осужденный возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения. Потерпевший претензий к осужденному не имеет. При этом, по смыслу закона, согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не требуется. Обращают внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку последний может потерять работу, что существенно скажется на материальном положении его семьи. На основании изложенного, просят отменить приговор суда, прекратить уголовное дело по указанному основанию.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокат поддержала доводы апелляционных жалоб; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре следующие обстоятельства дела. В период с 6 на 7 августа 2025 года, находясь по адресу: Иркутская область Слюдянский район п. Муравей участок 13, ФИО1 и находящийся с ним Свидетель №1, полагавший что первый действует законно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 8 мешков с цементом по 50 кг каждый, общей стоимостью 5 560 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Выводы суда о хищении ФИО1 чужого имущества при указанных обстоятельствах, осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания, о хищении восьми мешков цемента по указанному адресу. (т.1 л.д.39-43, 151-154, 158-165, 171-173, 183-185)

Показания осужденного согласовались с другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 7 августа 2025 года обнаружил пропажу со своего участка по указанному адресу 8 мешков с цементом, которые он приобрел за 5 560 рублей. На соседнем участке велись строительные работы с цементом той же марки. Он сообщил об этом в полицию, в результате было установлено что кражу совершил сосед ФИО1

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он по просьбе ФИО1 помог ему вывезти с соседнего участка 8 мешков цемента.

Согласно протоколам осмотра, на месте происшествия зафиксирован след от колеса, осужденный указал на похищенное им имущество (два мешка с цементом, 3 пустых мешка) и тележку, которую использовал для хищения, находившиеся на его участке по соседству. (т.1 л.д.8-14, 16-23).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след на месте происшествия был оставлен колесом принадлежащей осужденному тележки. (т.1 л.д.114-121).

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку оно совершалось в отсутствие владельца. Свидетель Свидетель №1 не осознавал незаконного характера действий осужденного, в связи с чем последний понимал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Кражу следует считать оконченной, поскольку осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который хоть и имеет доход около ста тысяч рублей в месяц, при этом является единственным кормильцем в семье, имеет иждивенцев и кредитные обязательства, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – причинение гражданину значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей на иждивении, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие детей, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий его жизни, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, который не имеет инвалидности и иных предусмотренных законом ограничений, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении указанного его вида.

При определении размера наказания, суд также исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновного, и назначил его не в максимальном размере, что согласуется с принципами справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб об освобождение осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи с нижеследующим.

В силу ст.75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию притупления, возместил причиненный потерпевшему ущерб. Вместе с тем, именно потерпевший сообщил о хищении его имущества, что послужило основанием для проведения розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность осужденного и обнаружено похищенное им имущество. Таким образом, осужденный не явился с повинной, дал признательные показания лишь после объявления ему о подозрении в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах, факт дачи изобличающих себя признательных показаний сам по себе не может рассматриваться как деятельное раскаяние, вследствие которого осужденный перестал быть общественно опасным, и в достаточной степени учтен судом как смягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления и последующее поведение осужденного, суд руководствуясь принципами дифференциации уголовной ответственности, в целях эффективной защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, обоснованно не нашел достаточных оснований для освобождений ФИО1 от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рудаковой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Слюдянский районный суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко