Решение № 2-244/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-244/2018;)~М-278/2018 М-278/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково 7 февраля 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2018 года в 10 часов 30 минут на 48 км + 50 м автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Камчатского края ФИО2, не имея страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем «Тойота Терсел» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно технической экспертизе причиненный материальный ущерб от повреждения автомобиля «Тойота Королла» составляет 193 200 рублей, за проведение экспертизы было уплачено 8 400 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы составили 467 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 221 рубль. С учетом изложенного истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы в указанных размерах.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Ранее в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил. Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 содержится под стражей с 26.10.2018 года, 12.12.2018 убыл в СИЗО-1 г. Хабаровска для проведения психолого-психиатрической экспертизы, где находится по настоящее время.

Третьи лица: фио6, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 9485 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2018 года в 10 часов 30 минут на 48 км + 50 м автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Камчатского края ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Терсел» г.н. №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Королла» г.н. №, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Согласно справке о ДТП от 13.07.2018 года, схеме происшествия в результате указанного ДТП у автомобиля «Тойота Королла» повреждены: капот, передняя оптика, левое переднее крыло, передний бампер, телевизор, дефлектор, радиатор, имеются скрытые повреждения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из объяснения ФИО2 сотруднику ОГИБДД, в начале июля 2018 года он приобрел в собственность автомобиль «Тойота Терсел» г.н. №, купив его за 130 000 рублей. 13 июля 2018 года около 10-30 часов, управляя указанным автомобилем, на автодороге «Петропавловск-Камчатский – Мильково» примерно на 48 км, выезжая со второстепенной дороги на главную, не рассчитал расстояние и скорость движущихся автомашин, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла». После чего он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал с места ДТП, поскольку не имеет водительского удостоверения.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административных правонарушениях от 28.08.2018 года ФИО2 нарушил пункты 2.5, 2.6, 2.6.1, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Терсел» г.н. №, не имея полиса автогражданской ответственности, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Поскольку по состоянию на 13 июля 2018 года автогражданская ответственность виновника ДТП, в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, в связи с чем исковые требования последней являются обоснованными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствия полиса ОСАГО на момент его совершения, принадлежности ФИО2 на праве собственности автомобиля, участвовавшего в ДТП, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Факт принадлежности автомобиля «Тойота Терсел» г.н. № ответчику подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.07.2018 года, а также объяснением ФИО2, данным сотруднику ОГИБДД по факту ДТП, в связи с чем сомнений у суда относительно собственника указанного транспортного средства не имеется (л.д. 134-135, 110-111).

Представленные органами ГИБДД сведения о том, что владельцем автомобиля «Тойота Терсел» на момент ДТП являлся фио6, с учетом указанных исследованных в судебном заседании доказательств, данных выводов суда не опровергает, а свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком обязанности по совершению регистрационных действий при приобретении транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 17738-А от 01.10.2018 о независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненное ООО АФК «Концепт» (л.д. 26-45).

Согласно заключению эксперта расчет годных остатков ТС не производился, т.к. целесообразен восстановительный ремонт ТС без учета износа, который составляет 193 200 рублей, что меньше стоимости аналога ТС (255 000 рублей).

Заключение ООО АФК «Концепт» отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, определяет величину причиненного материального ущерба в размере восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также выполнен в соответствии с требованиями закона.

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных экспертом в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причинённого материального ущерба, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение.

Доказательств в подтверждение того, что сумма причиненного ущерба не соответствует сумме, заявленной истцом к возмещению, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также иных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически причиненный ФИО2 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в размере 193 200 рублей.

С учетом того, что истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в соответствии с договором № 17738-А на проведение первичной независимой технической экспертизы от 21.09.2018 года в размере 8 400 рублей (л.д. 47-48, 46), а также почтовые расходы по оплате телеграммы на сумму 467 руб. 50 коп. (л.д. 49-50), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ФИО2

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 315 от 27.08.2018, счетом № 048 от 07.11.2018 об оказанных услугах, квитанцией об оплате (л.д. 54-55, 56, 57), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанной истцу юридической помощи, эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, исходит из принципа разумности и справедливости и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 221 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 193 200 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 400, почтовые расходы в размере 467 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 221 рубль, а всего взыскать 232 288 (двести тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Мартыненко