Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1139/2017

< >

дело № 2-1139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика АО «Технотрак» ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Титан» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Технотрак» о расторжении договора, взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

ООО «Титан» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя принадлежащий истцу экскаватор HyundaiR 180. В ходе телефонных переговоров с сервисным инженером АО «Технотрак» ФИО5 последний предположил поломку коробки переключения передач (КПП), предложил привести ее для диагностики и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ КПП была доставлена в Череповецкое представительство АО «Технотрак» по <адрес>. В тот же день сотрудники АО «Технотрак» ФИО6, ФИО7, ФИО5 в присутствии работника истца произвели разборку и дефектовку КПП модель 2 HL-290 SER №. Установлены подлежащие замене детали, предложено произвести ремонт КПП. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены приобретаемые запасные части на сумму 50931 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ работники АО «Технотрак» ФИО6, ФИО7, ФИО5 произвели сборку КПП с использованием замененных деталей. ДД.ММ.ГГГГ КПП была установлена на экскаватор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ КПП вновь вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ работники АО «Технотрак» демонтировали КПП, произвели дефектовку. Согласно заключению ООО «< >» причиной выхода из строя КПП является ее некачественный ремонт (сборка). Стоимость восстановительного ремонта КПП составляет 441105 руб. В ответе на претензию истца, АО «Технотрак» не подтвердило факт выполнения ремонта данной организацией.

Просит расторгнуть договор о выполнении работы между истцом и ответчиками, возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 441105 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Холбит», ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 (являющийся также представителем ООО «Холбит») исковые требования подержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что сборку КПП с применением вал-втулочного фиксатора предложил ФИО5 ФИО1 направил ему характеристики фиксатора, ФИО5 сообщил, что указанный фиксатор подойдет. Первоначальная разборка и последующий ремонт происходили на территории АО «Технотрак». ДД.ММ.ГГГГ работы начались в рабочее время, закончились вечером. При производстве работ он лично присутствовал, также был ФИО8, часть времени присутствовал К. Сборку производили ФИО6, ФИО7, ФИО5, при этом ФИО8 только оказывал помощь как подсобный рабочий (подать ключ, принести деталь). Поскольку работы окончились поздно, после завершения рабочего дня, то ФИО1 передал ФИО5 в счет обеспечения оплаты работ 15000 руб. ФИО5 сообщил, что выставит счет, однако, этого не сделал. После поломки КПП он неоднократно связывался с ФИО5 чтобы составить соответствующий акт, от чего последний уклонялся. По настоянию ФИО5 он в ДД.ММ.ГГГГ направил электронное письмо, в котором указал, что якобы сам предложил применить при сборке вал-втулочный фиксатор и принял на себя ответственность за последствия этого. Данное письмо он направил, поскольку полагал, что после этого ФИО5 составит акт от имени АО «Технотрак», чтобы подтверждало выполнение ремонтных работ указанной организацией. Однако, ФИО5 отказался от составления документа.

В судебном заседании представители АО «Технотрак» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указали на отсутствие договорных отношений между истцом и АО «Технотрак» по ремонту КПП, поскольку ответчик лишь поставил запчасти. Полагают недопустимыми и недостоверными представленные истцом заключения специалистов о причине выхода из строя КПП.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работает в АО «Технотрак» сервисным инженером. ООО «Титан» обратилось к нему в связи с выходом из строя экскаватора. Он предположил, что причиной может быть поломка КПП. Без согласования работник ООО «Титан» привез демонтированную КПП на территорию АО «Технотрак». Была произведена разборка КПП. ФИО5 произвел дефектовку и указал детали, которые необходимо заменить. В том числе необходимо было заменить корпус КПП, поскольку имелся люфт между кольцами подшипника и корпусом. Между тем, директор ООО «Титан» ФИО1 сообщил, что приобретать корпус не будет, поскольку это повлечет простой техники (в силу сроков поставки корпуса), а также из-за высокой стоимости корпуса. Поэтому счет был выставлен на детали без корпуса. Счет на диагностику не выставляется, поскольку по ее результатам клиент заказывал запчасти. При этом ФИО1 предложил произвести ремонт КПП без замены корпуса или его ремонта с использованием вал-втулочного фиксатора. От указанного ремонта ФИО5 отказался, поскольку АО «Технотрак» как официальный дилер марки Hyundai такую технологию не использует. Для использования старого корпуса необходима его расточка под другой размер подшипников, но возможностей для таких работ у АО «Технотрак» нет. Запчасти были получены истцом в <адрес> и привезены в <адрес>. ООО «Титан» является постоянным клиентом АО «Технотрак», при заказе деталей он изначально ошибся в каталожном номере, что повлекло необходимость работнику истца возвращаться в <адрес>. В связи с этим, в целях сохранения нормальных отношений с клиентом ФИО5 решил помочь ООО «Титан» в обратной сборке КПП с использованием новых деталей. Эта помощь не являлась производством ремонта, поскольку истец своими силами собирал КПП на свой риск по не сертифицированной технологии. Работники АО «Технотрак» ФИО9, ФИО7 лишь осуществляли подручные работы, связанные и подачей запчастей, инструмента и т.д. ФИО5 подсказывал какую деталь и куда надо установить. Непосредственно сборку производил ФИО8 с использованием вал-втулочного фиксатора. После окончания сборки КПП была проверена на предмет «перетяга». Денег за помощь от ООО «Титан» он не получал. После выхода из строя КПП он попросил работника АО «Технотрак» разобрать КПП с целью установить причину выхода из строя, что бы исключить поломку вследствие некачественности запчастей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по указанию ФИО5 помогал ФИО8 в сборке КПП. Он с ФИО7 выполняли подручные работы, собирал КПП ФИО8

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав вившихся участников процесса, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Титан» на основании договора аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором экскаватора HyundaiR 180W-9S, в связи с чем имеет заинтересованность в его надлежащем техническом состоянии.

В обоснование исковых требований истец указывает на проведенный ответчиками некачественный ремонт КПП экскаватора, приведший к выходу ее из строя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьей 15, 307, 309, 393 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств: наличие между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений, предметом которых является выполнение ответчиками работ по ремонту КПП, не качественность ремонта, наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и выходом из строя КПП, размер убытков.

Указанных доказательству суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что он исходит из наличия между сторонами договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие заключение между истцом и кем-либо из ответчиков в письменной форме договора подряда на ремонт КПП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что КПП для производства ремонта по акту приема-передачи кем-либо из ответчиков не принималась, и, соответственно, не возвращалась.

Содержание представленной суду переписки не свидетельствует о согласии ответчиков на осуществление работ по ремонту КПП. Письмо ООО «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответственности за технологию ремонта как односторонний документ указанные обстоятельства не подтверждает.

Сам по себе факт дефектовки КПП и приобретения запасных частей истцом у АО «Технотрак» не говорит о том, что и работы по ремонту КПП производились указанным обществом.

Сторонами не оспаривается, что в сборке КПП принимали участие работник ООО «Титан» ФИО8, работники АО «Технотрак» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, само по себе участие работников АО «Технотрак» в сборке КПП не позволяет сделать однозначный вывод о наличии договора подряда с обязательством ответчика по ремонту КПП.

Между тем, сторонами представлены различные пояснения относительно оснований и объема работ указанных лиц.

Из пояснений представителя ООО «Титан», ФИО8 следует, что ответчиками выполнялись работы именно по ремонту КПП, в то время как ФИО8 выполнял подручные работы.

Между тем, ответчики ФИО5, ФИО6 последовательно указывают, что работы по ремонту выполнял сотрудник ООО «Титан» ФИО8 по избранной истцом технологии, а сотрудники АО «Технотрак» лишь выполняли подручные работы. Тоже следует и из пояснений ФИО5, ФИО6, данных сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению ФИО1

Допустимых и достаточных доказательств оплаты работ суду не представлено.

Таким образом, действия работников АО «Технотрак» необходимо расценивать как оказание помощи в процессе сборки КПП, производимой ООО «Титан» по избранной указанным обществом технологии, без принятия на себя обязательств по обеспечению работоспособности указанной КПП.

Нахождение в момент сборки КПП на территории АО «Технотрак», начало сборки в период рабочего времени не свидетельствует о заключении договора подряда, предметом которого является ремонт КПП.

Об этом же не свидетельствует разборка КПП работником АО «Технотрак» после выхода из строя. Из пояснений ФИО5 следует, что указанные действия были совершены вследствие продажи запчастей, впоследствии установленных на КПП.

Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие кем-либо из ответчиков на себя обязательств по ремонту КПП влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из представленного суду отчета по выполнению научно исследовательской работы, выполненной доцентом кафедры «автомобили и автомобильное хозяйство» < > С., показаний указанного специалиста в судебном заседании следует, что исследуемая КПП предусматривает возможность зазора между внешним кольцом подшипника и корпусом КПП, который должен быть минимальным. Применение вал-втулочного фиксатора говорит о том, что таким образом пытались устранить больший, нежели допустимо, зазор. В данном случае сразу после сборки «перенатяг» КПП не определяется. В ходе работы происходит смещение внешнего кольца, поскольку вал-втулочный фиксатор не приводит к надлежащей фиксации указанного кольца. Вследствие смещения кольца происходит «перенатяг», что приводит к описанным в исследовании повреждениям.

Таким образом, как минимум один из вариантов механизма повреждения КПП (истцом представлены заключения, содержащих выводы о различных причинах выхода из строя КПП) связан с применением вал-втулочного фиксатора.

При этом из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО5, директором ООО «Титан» ФИО1 следует, что именно от ООО «Титан» исходила инициатива ремонта КПП без замены корпуса, путем применения вал-втулочного фиксатора, при этом ООО «Титан» приняло на себя ответственность за применение указанной технологии.

Следовательно, истец выражал волю на выполнение работ именно указанным им способом, принимая на себя ответственность за это. В связи с этим, в действиях исполнителя работ не усматривается ненадлежащего исполнения обязательства.

Поэтому, даже наличие между истцом и кем-либо из ответчиков договорных отношений по ремонту КПП, не влечет удовлетворения исковых требований.

Суд полагает невозможным оценивать правоотношения сторон исходя из пояснений представителя истца о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит несоответствующие действительности сведения относительно инициатора применения метода ремонта и принятия ответственности за это, поскольку каких-либо разумных оснований для такого поведения при осуществлении предпринимательской деятельности стороной истца не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающий совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ответчиков за выход из строя КПП, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Титан» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Технотрак» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017 года.

Судья < > М.С.Власов