Решение № 2-57/2020 2-57/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-57/2020

№2-57/2020

УИД 68RS0018-01-2020-000014-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Калугиной И.А.,

при секретаре Немыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 102972 руб., материального ущерба и судебных расходов, указав, что 06.12.2018 г. в вечернее время в районе <данные изъяты> автодороги <адрес>» на территории Первомайского района Тамбовской области ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не справившись с управлением, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак У262HP750, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ему было по почте направлено направление на ремонт в СТОА к ИП ФИО4, однако, автомобиль на ремонт принят не был, по причине того, что страховая компания отказывается оплатить ремонт. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала возложена обязанность в течение десяти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы, выдаче ФИО2 направления на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы, на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществлению оплаты стоимости такого ремонта.

Фактически страховщик организовал ремонт его автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ В тот же день его автомобиль на нанятом им эвакуаторе, по причине того, что ответчик не организовал транспортировку его автомобиля на СТО, был доставлен на СТО. Ремонт автомобиля был окончен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно ФЗ «Об ОСАГО» после организации ремонта автомобиля, его ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 102972 руб. исходя из стоимости ремонта автомобиля в размере 260690 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг на эвакуатор в размере 6500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 26000 руб., которые состоят из расходов за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному (3000 руб.), составление и направление претензии ответчику (6000 руб.), составление искового заявления и представление интересов в суде (17 000 руб.).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала неустойку в размере 102972 руб., материальный ущерб в связи с оплатой услуг на эвакуатор в размере 6500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала указывает, что обязанности страховщика, предусмотренные законом, исполнены в полном объеме в установленные сроки. При проведении ремонта были выявлены скрытые повреждения, что послужило причиной увеличения сроков ремонта. Оснований для взыскания расходов на эвакуатор не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА. Расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 либо, в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что страховщиком были нарушены сроки осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено на СТО, и только ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу после проведения ремонта. За указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 92307,55 руб., которая рассчитана исходя из стоимости ремонта автомобиля (233690 руб.), указанной в материалах выплатного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является отцом истца ФИО2 В декабре 2018 года его автомобиль попал в ДТП. В апреле 2019 года автомобиль на эвакуаторе отвезли для проведения ремонта в <адрес>. ФИО2 забрал автомобиль из ремонта в начале сентября, до 13 числа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает вместе с истцом ФИО2 Ему известно о том, что в декабре 2018 года автомобиль ФИО2 попал в ДТП. Ремонт автомобиля производили в <адрес>. Вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он забирал автомобиль из ремонта. Дату он запомнил, потому что в этот день ему пришлось отпроситься с работы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала возложены обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по выдаче ФИО2 направления на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы, на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществлению оплаты стоимости такого ремонта в течение 10 (десяти) дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки за неисполнение обязательства произвести ремонт в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 6500 руб., оплаченных за услуги эвакуатора, и денежных средств в размере 6000 руб. за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА <адрес>» по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что автомобиль принят с эвакуатора на дефектовку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 85).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона Об ОСАГО максимальный предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок для проведения ремонта транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать со страховщика неустойку за неисполнение обязательства произвести ремонт в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом он ссылается на то, что автомобиль получен им из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, где указана дата принятия автомобиля заказчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется аналогичный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором дата получения заказчиком автомобиля не указана (л.д. 85). Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гарантийные обязательства вступают в силу с момента принятия ТС заказчиком, а именно с даты подписания сторонами заказ-наряда. В акте имеется подпись заказчика ФИО2, стоит дата его подписания – ДД.ММ.ГГГГ и указано, что заказчик автомобиль и выполненные работы принял, с рекомендациями ознакомлен, к сроку оказания и качеству выполненных работ претензий не имеет.

На запрос суда относительно срока окончания проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 <адрес> был представлен заказ наряд и акт об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный имеющему в материалах выплатного дела, с подписью ФИО2 о принятии им автомобиля после ремонта (л.д. 136-139).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был получен истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы истца о передаче ему автомобиля после ремонта именно ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд не может признать допустимым доказательством получения автомобиля ФИО2 из ремонта именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания опровергаются другими материалами дела, которые подтверждают принятие автомобиля заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства исполнена страховщиком в установленные сроки, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока проведения ремонта, в материалах дела не имеется.

Нарушение срока восстановительного ремонта произошло по причине невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что не влечет освобождение страховщика от выплаты неустойки.

Так как 30-дневный срок для проведения ремонта транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт транспортного средства был окончен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Стоимость ремонта транспортного средств, исходя из которой производится расчет неустойки, составляет 233 690 руб., истцом данная сумма не оспорена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составляет 50243,35 руб. (0,5 % от 233690 руб. х 43 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен для дефектовки в <адрес> на эвакуаторе. Согласно заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 6500 руб. за услугу эвакуатора, что подтверждается также квитанцией к ПКО № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 94).

Поскольку перечень расходов согласно п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенных потерпевшим в связи наступлением страхового случая и необходимых для реализации его права на получение страхового возмещения, не является закрытым, несение истцом указанных расходов было связано с исполнением страховщиком обязанности, возложенной решением суда по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции № ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата ИП ФИО5 в общей сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – представление интересов в суде (л.д. 143). Кроме того, согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО5 6000 руб. за составление и направление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 100).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объём услуг, оказанных представителем, уровень сложности спора, требования разумности, соответствие стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги в Тамбовском регионе, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и определяет размер вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению, поскольку необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному связана с возникшим между сторонами спором и обусловлена необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который в данном случае является обязательным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Тамбовской области в размере 1439 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход бюджета муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Калугина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2020 года.