Апелляционное постановление № 10-1/2021 10-5/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Созоновская В.А. 10-1/2021

УИД 35MS0026-01-2020-002509-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий 05 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведчиковой О.А.

с участием частного обвинителя – Ж.А., ее представителя – адвоката Карелина А.С.

защитника Шестаковой М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Карелина А.С., защитника осужденного ФИО2 адвоката Шестаковой М.Б. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 18 ноября 2020 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 18 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ж.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, с ФИО2 взыскано в пользу Ж.А. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 14800 рублей.

Указанным приговором вина ФИО2 установлена в том, что 08.11.2018 в 08.30 в доме ..., в ходе ссоры, возникшей из личной неприязни, он взял двумя руками за кожаную куртку и стукнул Ж.А. о дверной косяк, нанеся ей удар верхней волосистой части головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шестакова М.Б. полагала приговор подлежащим отмене, поскольку вина ФИО2 не доказана, так как выводы суда о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений Ж.А. опровергаются показаниями Ж.А., ФИО2, свидетеля Ч.Л. Указала на расхождения в заявлении Ж.А. о возбуждении уголовного дела, показаниях в ходе судебного разбирательства, значительный временной период между обращением в суд и описываемыми событиями, отсутствие у ФИО2 неприязни к Ж.А., неполное изложение показаний свидетеля Ч.Л. в приговоре, полагала необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей К.Е., Н.Н., сожителя и подруги Ж.А.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Карелин А.С., не оспаривая выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и освобождение его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не согласился с определенным судом размером морального вреда, причиненного преступлением, а также процессуальных издержек по оплате услуг представителя, просил удовлетворить исковые требования Ж.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шестакова М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Л.М. не поддержала.

Частный обвинитель (потерпевший) Ж.А., ее представитель адвокат Карелин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассматрев дело по доводам жалоб, суд признает приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона о презумпции невиновности соблюдены. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам защиты виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что Ж.А. он не толкал, не ударял, упала она сама перед порогом, по какой причине, он не знает.

Вопреки показаниям ФИО2, его вина в совершенном преступлении в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ж.А. в судебном заседании о том, что 08.11.2018 года она пришла в дом по адресу ..., где она является собственником и прожила около 5 лет. Там находился ФИО2, с которым произошла ссора, он взял ее двумя руками сзади за куртку и стукнул ее с силой головой об косяк. Косяки в доме низкие. В помещении кухни, где все произошло, никого кроме них двоих не было, Ч.Л. с детьми была в соседнем помещении, между этими помещениями стенка. В тот же день ее госпитализировали.

- показаниями свидетеля К.Д., сожителя Ж.А., о том, что в 2018 году Ж.А. рассказала ему, что отец ее бывшего мужа сильно толкнул ее руками в спину и она ударилась головой о косяк. Ее тошнило, он видел у нее на голове шишку синего цвета.

- показаниями свидетеля Н.Н. о том, что Ж.А. ей рассказала, что свекор ее сильно толкнул и она ударилась теменем о косяк. Свидетель навещала Ж.А. в больнице, видела у той на голове шишку, ей запрещено было вставать, тошнило, кружилась голова.

- показаниями свидетелей Ф.А. и Р.Н., фельдшеров скорой помощи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», о том, что согласно медицинской карте вызова скорой помощи, они выезжали к Ж.А., травма была криминальная, со слов пострадавшей ее ударили об косяк, была установлена черепно-мозговая травма, сотрясение мозга.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Ж.А. от 08.11.2018 о привлечении ФИО2 к ответственности, указав, что он ее избил (т.1 л.д. 5-6, 10) и повторным заявлением – 11.11.2019 (т.1 л.д. 16-17);

- медицинскими документами (консультацией №630 (т.1 л.д. 14), копией медицинской карты (т.1 л.д. 20-30) Ж.А., картой вызова скорой помощи от 18.01.2018 (т.1 л.д.134)), а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №29/У-20 о том, что Ж.А. причинены телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекшие за собой легкий вред здоровью (т.1 л.д.152-157), и другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей обоснованно приняты за основу показания потерпевшей Ж.А., оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшей являются последовательными и существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей К.Д., Н.Н., которым потерпевшая рассказала о совершении ФИО2 в отношении нее преступления, а также письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Несостоятельными являются доводы защиты о подтверждении невиновности ФИО2 показаниями Б.Ю. и Ч.Л., поскольку свидетель Б.Ю., сын подсудимого, в судебном заседании показал, что сам он очевидцем произошедшего не являлся, свидетель Ч.Л. в ходе допроса сообщила, что из комнаты, где находилась свидетель, не было видно происходящего между ФИО3 на кухне, она не видела, как падала Ж.А., также не видела чтобы ФИО2 хватал или толкал Ж.А.

Квалификация действий ФИО2 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Мировой судья обоснованно применила положения ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения ФИО2 преступления истекло 2 года.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены как характер причиненных потерпевшей физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, что обусловило вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований частично, а не в заявленном потерпевшей размере. Суд апелляционной инстанции учитывает физические и наравственные страдания, понесенные потерпевшей, и не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, полагает взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, и вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в этой части, считая размер удовлетворенного гражданского иска в сумме 25 000 рублей разумным и справедливым.

Кроме того, мировым судьей с ФИО2 в пользу Ж.А. взысканы расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 14 800 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещении необходимых и оправданных расходов, а так же вознаграждения и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, мировой судья в полной мере выполнил все установленные требования, и обоснованно пришел к выводу о необходимости и оправданности судебных расходов потерпевшего Ж.А. на представителя в уголовном деле в размере 14800 рублей.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Е.Л. Чистякова