Приговор № 1-242/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

12 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Вологды Подъякова А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № № от 25.02.2011 года и ордер № № от 28.02.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

строгалевой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошла к находящейся в комнате указанной квартиры Потерпевший №1 и незаконно потребовала от последней немедленной передачи имеющихся у неё денежных средств. Получив отказ, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, умышленно, применяя к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой стала руками толкать Потерпевший №1 в грудную клетку, выталкивая её тем самым из комнаты, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, при этом ФИО3 продолжала требовать от последней немедленной передачи денежных средств. После этого, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, затолкала Потерпевший №1 в ванную комнату указанной квартиры, где вновь незаконно потребовала от последней немедленной передачи имеющихся у неё денежных средств. Вновь получив от потерпевшей отказ, ФИО3 применяя к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла последней один удар кулаком по левой руке, а также попыталась умышленно нанести несколько ударов Потерпевший №1 по лицу, однако Потерпевший №1 от наносимых ударов стала закрываться руками и уворачиваться, в связи с чем удары пришлись по плечам и спине потерпевшей, отчего последняя также испытала физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО3, Потерпевший №1 осознавая физическое превосходство последней, с целью прекращения в отношении неё физического насилия, была вынуждена достать из кармана надетых на ней брюк принадлежащие ей денежные средства в размере 10000 руб., которые ФИО3 открыто и явно для Потерпевший №1 похитила взяв их из руки последней.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 руб., а также согласно заключению эксперта: кровоподтёки на левом плече, кровоподтёк на правом плече, кровоподтёк на левой молочной железе, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 виновной себя не признала, суду показала, что бывший муж ФИО4 №5 предложил ей съездить к его родителям, посмотреть, как живёт его мать. В тот день у неё был выходной день, они выпили бутылку сухого вина и поехали. ФИО4 №5 открыл дверь, они увидели, что на столе лежат деньги, в это время ФИО4 №4 схватив деньги в сумме 8000 руб. и побежал в свою комнату. Потерпевший №1 вышла с балкона, схватила деньги со стола в сумме 10000 руб. и зажала их в кулак. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та отдала ей деньги, что она пришла посмотреть, в каком состоянии бывшая свекровь живёт. ФИО4 №5 крикнул в тот момент, что деньги воруют. Потерпевший №1 испугалась и повернулась спиной, получилось, так что они оказались с ней в ванной. В руке у Потерпевший №1 была сковородка. Потерпевший №1 разворачивалась и, может быть, в этот момент ей попало по плечу этой сковородкой. У потерпевшей в одной руке была сковородка в другой деньги. Она забрала у потерпевшей сковородку. Кулаками ту не была, может быть, толкнула и задела раз сковородкой по плечу. Спрашивала Потерпевший №1, за что та деньги получает. Потерпевшая говорила ей, что это её зарплата за уборку квартиры ФИО4 №4. Её требование отдать деньги Потерпевший №1 выполнила. Она Потерпевший №1 не била. Деньги не забирала с силой, пальцы не разжимала, потерпевшая на её требование сама деньги отдала ей. Квартира была в ужасном состоянии. За свекровью уход был плохой, продуктов не было. Получив деньги от Потерпевший №1 она их отдала ФИО4 №5 в размере 10000 руб.. После чего они купили на эти деньги продуктов для свекрови. Кроме того из этих денег ФИО4 №5 передал Потерпевший №1 2500 руб.. Она не собиралась присваивать деньги, она сразу отдала их ФИО4 №5, который тратит пенсию матери на мать, а не на себя. В настоящее время она предала потерпевшей 5000 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший муж ФИО4 №5 и предложил сходить в гости к его родителям, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они пришли к родителям бывшего мужа, он открыл дверь своим ключом. Когда они вошли, то увидели женщину, как объяснил ФИО4 №5 – это была Потерпевший №1, которая ухаживала за матерью. Также в квартире находился ФИО4 №4, который схватил деньги и побежал в свою комнату. Зайдя в комнату ФИО4 №6, они увидели, как Потерпевший №1 также схватила деньги со стола в сумме 10000 руб. купюрами по 5000 руб., сжала их в руке и пошла. В связи с этим она сказала Потерпевший №1, чтобы та отдала ей деньги, однако Потерпевший №1 побежала от нее в ванную. Она побежала за ней. ФИО4 №5 просил их не ругаться. В ванной у них произошел конфликт по факту ненадлежащего выполнения обязанностей по уходу за ФИО4 №6, поскольку был в квартире беспорядок и грязная посуда. Она говорила Потерпевший №1, что в квартире беспорядок и просила Потерпевший №1 отдать деньги ей. Однако та отказалась это делать. Тогда она с силой разжала её руку и вытащила деньги. Возможно, во время конфликта она говорила Потерпевший №1, что «уроет её», но это было в порыве гнева, осуществлять угрозы не собиралась. Также она хватала Потерпевший №1 за руки и толкала её, но в грудь ударов не наносила. После того, как она достала денежные средства из руки Потерпевший №1, то подошла к ФИО4 №5 и отдала ему эти деньги. Затем она и ФИО4 №5 сходили в магазин и купили на эти деньги продукты для матери ФИО4 №5, также он передал Потерпевший №1 2500 руб. для оплаты за коммунальные услуги (л.д. 30-34).

Подсудимая ФИО3 оглашённые показания подтвердила, пояснила, что с силой руку потерпевшей не разжимала, та испугавшись, деньги отдала сама.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени С, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей побои и похитила принадлежащие ей денежные средства (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д. 12-15);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №5 изъята купюра достоинством 5000 руб. (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 была изъята купюра номиналом 5000 руб. (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена купюра номиналом 5000 руб., выполненная на бумаге размером 6,9х15,7 см. красно-коричневого цвета. Текст на купюре выполнен машинописным способом. Волокна бумаги, из которой выполнена купюра, содержат вкрапления оранжево-фиолетового цвета. Купюра имеет характерные признаки для купюр данного достоинства. Купюра имеет серию: «ГИ» и № (л.д. 49-51);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: кровоподтёки на левом плече, кровоподтёк на правом плече, кровоподтёк на левой молочной железе, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 71-72).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимой ранее не была знакома. В семье ФИО4 №6 и ФИО4 №4 она работала по договору домработницей с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 №6 есть сын – ФИО4 №5. ФИО4 №4 проживают по адресу: <адрес>. За ФИО4 №6 был нужен постоянный уход. Её работу по договору один раз в месяц оплачивал ФИО4 №4 в размере 10000 руб.. Убираться в квартире приходила часто, почти каждый день, так как за ФИО4 №6 нужен постоянный уход и ФИО4 №4 тоже болеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО4 №4, около 10.30 часов пришла почтальон, принесла пенсию. ФИО4 №4 из этих денег заплатил ей по договору 10000 руб. и положил деньги - её зарплату на стол, сказав об этом ей, сам ушёл в свою комнату. В 11.00 часов пришли ФИО4 №5 - сын ФИО4 №6 и ФИО3. Она в это время на балконе, развешивала белье. Когда вышла с балкона, подошла к столу в этой же комнате, где лежали деньги – её зарплата в сумме 10000 руб. купюрами по 5000 руб., и взяла их. ФИО3 и ФИО4 №5 видели деньги на столе. Когда она брала деньги, в комнате находились ФИО4 №6 и ФИО4 №5, ФИО3 в это время выходила на кухню. ФИО3 сказала, чтобы она отдала ей эти деньги. На требование ФИО3 ответила, что не отдаст деньги, так как это её зарплата. Подсудимая стала толкать её в грудь и требовать деньги. Затем затолкала её в ванную комнату и стала бить, нанесла около 10 ударов по телу, она защищалась, закрывала лицо руками, при этом испытывала физическую боль, остались синяки на плечах и руках. Она в этот момент стояла левым боком к ФИО3. Последняя говорила: «Отдай деньги, а то «урою». Угрозы воспринимала реально, в связи с этим опасалась за свою жизнь и здоровье, и поэтому отдала деньги ФИО3, достав их из левого кармана брюк. Подсудимая деньги взяла, потом стала заталкивать её в другую комнату к ФИО4 №4. ФИО4 №5 всё слышал, но ничего подсудимой не сказал. ФИО4 №4 находился в своей комнате. Она ему всё рассказала. Исковых требований в настоящее время не имеет, так как 5000 руб. ей возвратил следователь, а 5000 руб. ей вернула ФИО3. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она ухаживает за ФИО4 №6 и ФИО4 №4, проживающими по адресу: <адрес> Помогать им её попросила общая знакомая ФИО4 №2. Вместе с ФИО4 №2 она пришла к ФИО4 №4 и обговорила с ним условия работы. По договору она должна стирать, готовить, убирать, а ФИО4 №4 оплачивать услуги ежемесячно в размере 10000 руб.. Денежные средства ФИО4 №4 выплачивал из пенсий своей и супруги. Впоследствии она узнала, что у ФИО4 №4 есть сын ФИО4 №5, родной ФИО4 №6 и пасынок ФИО4 №4. Сын жил отдельно со своей семьей, ухаживать за родителями ему было некогда. ФИО4 №5 приходил к родителям и поэтому знал, что она у ФИО4 №4 работает. Также знал, что ФИО4 №4 платит ей 10000 руб. за работу. Претензий не высказывал. За продуктами ФИО4 №4 всегда ходил сам, она только прибиралась, готовила и ухаживала за ФИО4 №6, также оплачивала коммунальные услуги. Со слов ФИО4 №4 ей известно, что ранее ФИО4 №5 приходил к родителям 15-го числа каждого месяца и забирал пенсию. После этого, до следующей пенсии, больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО4 №4. В 11 часов почтальон принесла пенсию. После ухода почтальона, ФИО4 №4 сразу передал ей 10000 руб. двумя купюрами по 5000 руб., сказав, что это её зарплата и положил их на стол в комнате ФИО4 №6. Она в это время развешивала белье на балконе. ФИО4 №4 ушёл к себе в комнату. При выходе с балкона, она увидела ФИО4 №5 с незнакомой ранее женщиной. Впоследствии она узнала, что это ФИО3, бывшая жена ФИО4 №5. Она взяла со стола свои 10000 руб. и, убрав их к себе в карман, стала выходить из комнаты. ФИО4 №5 и ФИО3 видели, что она забрала деньги со стола. При выходе она прихватила сковороду, хотела отнести её на кухню. В этот момент ФИО3 подбежала к ней и сказала: «давай деньги». Она ответила, что не отдаст, так как эти деньги это её зарплата. При этом ФИО3 начала толкать её руками в грудь, выталкивать из комнаты и продолжала требовать отдать деньги. Также говорила, что «уроет её», если она деньги не отдаст. Эту угрозу она восприняла как угрозу применения к ней дальнейшего физического насилия. Толчками ФИО3 затолкала её в ванную комнату, где ударила кулаком по левой руке, в которой она держала сковородку, отчего выронила её. Потом ФИО3 попыталась нанести ей несколько ударов по лицу, но она закрывалась руками, потому удары пришлись в плечо. Затем ФИО3 ударила её один раз кулаком в область груди и несколько раз по спине, когда она уворачивалась от её ударов и испытывала при этом физическую боль. ФИО3 продолжала требовать отдать деньги. Она, опасаясь за своё здоровье, была вынуждена отдать ФИО3 деньги, которые достала из кармана своих брюк в сумме 10000 руб.. ФИО3 выхватила у неё эти деньги из рук. После этого последняя затолкала её в комнату ФИО4 №4. ФИО4 №5 находился в комнате ФИО4 №6, ничего не говорил ФИО3, при этом последняя высказывала, что она плохо убирается и не понятно за что ей платят деньги. Она позвонила ФИО4 №2, позвала её приехать и рассказала, что произошел скандал, про деньги не говорила. Далее услышала, что приехали сотрудники полиции, которых вызвала соседка и пришла ФИО4 №2, на которую кричал ФИО4 №5. Сотрудникам полиции она ничего про хищение денег не сказала, так как находилась в шоковом состоянии. После этого ФИО4 №5 и ФИО3 сходили в магазин и принесли продукты. ФИО4 №5 дал ей 2500 руб. для оплаты коммунальных платежей, которые впоследствии она оплатила. Квитанцию отдала ФИО4 №4. В результате преступления ей был причинён значительный имущественный ущерб на сумму 10000 руб., поскольку она получает пенсию 8000 рублей, из которых платит 4000 руб. за коммунальные услуги и 2500 руб. за кредит. У неё были синяки на руках, плече и спине, она проходила медицинское освидетельствование. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за хищение у неё денежных средств в размере 10000 руб. и за причинение телесных повреждений. ФИО3 знала, что она работает домработницей и получает зарплату, она это говорила ей, это знал и ФИО4 №5. (л.д. 57-59, 78-81)

Потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, подтвердила, пояснила, что ФИО4 №5 говорил подсудимой, что она взяла деньги. Фраза: «не понятно, за что деньги платят» звучала. Допускает, что кровоподтёк на правом плече был получен во время конфликта с подсудимой.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что с подсудимой и потерпевшей не знакома. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.00 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. Соседями являются ФИО4 №4. В её дверь раздался настойчивый звонок. Открв её она увидела, что на площадке находится сын ФИО4 №6 – ФИО4 №5. Дверь в <адрес> была открыта. ФИО4 №4 пытался выйти из своей квартиры. Она спросила у них, что случилось. ФИО4 №4 ответил, что звонил он. В это время подсудимая выбежала на площадку и начала кричать. Затем схватила ФИО4 №4, развернула спиной к ней, начала его колотить по спине и заталкивать в квартиру. В связи с увиденным, она решила вызвать полицию. От подсудимой пахло спиртным, та вела себя агрессивно. Потерпевшую не видела.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что подсудимая приходится ему бывшей супругой, отношения хорошие, с потерпевшей знаком. Он попросил подсудимую сходить с ним в гости к его родителям. Когда приехали ФИО4 №4 увидел его ушёл к себе в комнату. Он на столе увидел деньги в сумме 10000 руб.. В это время Потерпевший №1 выбежала с балкона, схватила со стола эти деньги и убежала. Он попросил Потерпевший №1 положить деньги обратно на стол, затем крикнул: «Смотри, деньги ворует». ФИО3 подбежала к потерпевшей, схватила руку Потерпевший №1, вывернула её и достала из неё деньги. Ударов не наносила. Взятые у Потерпевший №1 деньги, ФИО4 передала ему. Конфликт происходил в коридоре, в ванную женщины не перемещались. Потом потерпевшая ушла в комнату, откуда вышел ФИО4 №4 и сказал, что сейчас вызовет полицию и пошёл на площадку, позвонился к соседке и попросил ту вызвать полицию. ФИО3 выходила на площадку, но ФИО4 №4 не била. Приезжала полиция, всех опросили. После этого он купил на эти деньги продукты матери и дал Потерпевший №1 2500 руб. на оплату коммунальных услуг. Через 2 дня к нему домой пришла Потерпевший №1 с полицейскими, сказала, что ей причинены побои. Следователем при двух понятых у него изъяли денежные средства в сумме 5000 руб., которые ему передала ФИО3, когда взяла их у Потерпевший №1. Дома у ФИО4 №4 был беспорядок, посуда была грязная, мать всегда была голодная. Потерпевший №1 ничего не делала. Он и ФИО3 не претендовали на пенсию матери. Они не знали, что Потерпевший №1 взяла свою зарплату. Ранее Потерпевший №1 говорила, что ей платят 5000 руб.. К матери он, дочь или супруга приезжали через день. Когда он просил Потерпевший №1 положить деньги обратно на стол, она не говорила ему, что это её зарплата.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что с подсудимой лично не знакома, потерпевшую знает как соседку. Ей знакомы ФИО4 №4 и ФИО4 №6, у них часто бывала дома. ФИО4 №4 попросил помочь найти сиделку, она предложила Потерпевший №1, та согласилась. Потерпевший №1 обязанности свои исполняла с сентября 2016 года надлежащим образом. Потерпевший №1 ходила к ФИО4 №4 почти каждый день, покупала продукты, ухаживала за ФИО4 №6, убирала квартиру. Также она говорила сыну ФИО4 №6, чтобы тот попросил свою дочь помогать прибираться в квартире бабушки. Как оплачивали ФИО4 №4 услуги Потерпевший №1, она не знает. ФИО4 №5 совсем не помогал, были проблемы даже с водой, на замечания сын говорил, что пенсии не хватает, он приходил 15-го числа каждого месяца и забирал пенсию, кормил свою мать плохо. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать. Когда она приехала, то в квартире, кроме ФИО4 №4, находились ФИО4 №5, Потерпевший №1 и ФИО3. ФИО4 №5 просил вернуть ему 40000руб.. ФИО4 №5 и ФИО3 были выпившие, агрессивные. Также была полиция. Потерпевший №1 и ФИО4 №4 были в комнате последнего. Потерпевший №1 была расстроена рассказала, что её избила ФИО3 и забрала деньги. Она видела синяки у Потерпевший №1 на спин. Ей известно, что 5000 руб. изъяли у ФИО4 №5 и отдали потерпевшей.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что с подсудимой знаком, бывшая сноха, с потерпевшей тоже знаком, сиделка супруги. Потерпевший №1 работает у них сиделкой с ДД.ММ.ГГГГ по договору. Договор он подписывал лично. Потерпевший №1 ухаживает за супругой, готовит, прибирает квартиру, стирает. Он оплачивал её услуги каждый месяц в сумме 10000 руб., платил с пенсии. Претензий по работе у него к Потерпевший №1 нет. С ФИО4 №5 – сыном супруги, у него отношения плохие, тот всегда требует деньги, когда приходит. ФИО4 №5 за матерью не ухаживал, не помогал. ДД.ММ.ГГГГ он приготовил еду в 10 часов утра, увидел, что открылась дверь, затем зашли ФИО4 №5 и ФИО3. Последняя замахнулась, сказав, чтобы он шёл в свою комнату. После того, как он расплатился с Потерпевший №1, положив ей деньги на тумбочку, ФИО3 остальные деньги у него в размере 8000 руб. забрала. Он не видел, как ФИО3 забрала деньги у Потерпевший №1, но та рассказала ему, что ФИО3 забрала у неё зарплату и избила её, которую он выплатил и положил на тумбочку, сказав потерпевшей, что это её зарплата. Положил 10000 руб.. Всего пенсия у супруги 18000 рублей. Что кричала ФИО3, он не слышал. Он выбежал на площадку и позвонился к соседке, которая вызвала полицию. После этого его затолкали в комнату.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы им проводились оперативно-розыскные мероприятия по поиску похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 руб.. Им была изъята купюра номиналом 5000 руб. у ФИО4 №5, который пояснил, что получил эту купюру от ФИО3, которая забрала её у Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 42-44)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности водителя мобильного взвода ОБППСС УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов из дежурной части поступило сообщение по факту скандала в <адрес>. Прибыв по указанному адресу в одной из комнат находились две женщины и мужчина, который пояснил, что это его мать и бывшая жена. Во второй комнате находился еще один мужчина и еще одна женщина. У всех были проверены документы, которые были в порядке. Заявлений не поступало, от дачи объяснений по факту вызова указанные лица отказались. (т. 1 л.д. 103-106)

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимой ФИО3 в объёме установленных судом доказательств, доказана, действия ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она на основании договора подряда заключённого с ФИО4 №4 оказывала ему услуги по уборке его квартиры. В счёт оплаты оказанных услуг, ФИО4 №4 ежемесячно выплачивал ей 10000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4 №4 в счёт оплаты услуг по указанному договору передал ей денежные средства в размере 10000 руб. двумя купюрами достоинством по 5000 руб., положив их на стол. Потерпевший №1 взяла со стола указанные деньги, и в этот ФИО4 №5 увидев, что Потерпевший №1 взяла со стола деньги, сообщил об этом ФИО3, которая стала требовать от Потерпевший №1, отдать ей эти деньги. Потерпевший №1 отказалась выполнить это требование ФИО3. Пояснила последней, что взятые со стола денежные средства принадлежат ей, так как это оплата ФИО4 №4 за оказанные услуги по уборке квартиры. Однако ФИО3, высказывая словесные угрозы и нанося удары по различным частям тела Потерпевший №1, продолжала требовать от последней указанные денежные средства. С учётом того, что ФИО3 вела себя агрессивно, угрожала словесно расправой, а также причиняла Потерпевший №1 физическую боль, Потерпевший №1, с целью дальнейшего исключения нанесения ей побоев ФИО3, выполнила требование последней и отдала ФИО3 полученную от ФИО4 №4 по договору подряда оплату в размере 10000 руб..

ФИО4 ФИО4 №5, являлся очевидцем конфликта между потерпевшей и подсудимой, суду показал, что ФИО3 услышав от него, что Потерпевший №1 взяла со стола денежные средства, стала требовать от последней отдать их ей, а когда Потерпевший №1 отказалась выполнить её требование, схватила последнюю за руку и, вывернув её, достала взятые Потерпевший №1 деньги, а затем передала их ему. На эти деньги он купил продукты питания для своей матери, из них 2500 рублей передал Потерпевший №1 для оплаты коммунальных услуг, остальные денежные средства оставил при себе, 5000 руб. из которых у него изъяли сотрудники полиции.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что у него с Потерпевший №1 заключён договор, согласно которого последняя оказывает ему услуги по уборке его квартиры, а он ежемесячно за это выплачивать ей 10000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию. Около 11 часов в счёт оплаты услуг по указанному договору передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 руб. двумя купюрами достоинством по 5000 руб.. В это время Потерпевший №1 находилась на балконе. В связи с этим он деньги положил на стол расположенный в комнате с выходом на балкон, сообщив об этом Потерпевший №1. В это время в квартиру пришёл ФИО4 №5 и ФИО3. В связи с этим он ушёл к себе в комнату, а деньги оставил на столе. Затем услышал крики ФИО3, после которых в его комнату зашла Потерпевший №1 и рассказала ему что деньги, в размере 10000 руб., которые он заплатил ей за оказанные услуги по договору, ФИО3 у неё отобрала, также Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО3 её побила, жаловалась на боли.

Показания указанных лиц у суда не вызвали сомнений, согласуются между собой и объективно подтверждаются всесторонне исследованными в ходе судебного следствия собранными по делу письменными доказательствами и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о наличии виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается её собственными показаниями, из которых следует, что она действительно требовала от Потерпевший №1 отдать ей денежные средства, которые последняя взяла со стола, при этом толкнула потерпевшую, задела сковородкой по плечу, хватала потерпевшую за руку, высказывала при этом претензии о не надлежащей уборке квартиры. Потерпевшая испугалась и отдала ей денежные средства, которые она затем отдала ФИО4 №5.

ФИО3 открыто похитила чужое имущество, в присутствии собственника - Потерпевший №1 и свидетеля - ФИО4 №5. Совершила это преступление, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер её действий. Потерпевшая принимала меры к пресечению этих действий, а именно сообщала ФИО3, что денежные средства, которые требовала отдать последняя, принадлежат ей, заплачены ФИО4 №4 за работу по оказанию ему услуг по уборке квартиры. Однако ФИО3 проигнорировала эти обстоятельства, продолжала противоправно, с корыстной целью требовать от последней передать безвозмездно денежные средства, при этом осуществляла насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей. А именно руками нанесла побои Потерпевший №1 по различным частям тела (по рукам, плечам, груди) причинившие последней физическую боль. Потерпевший №1, с целью исключения получения дальнейших побоев от ФИО3, подчинилась её требованиям и передала последней денежные средства в размере 10000 руб., полученные ранее от ФИО4 №4. В связи с этим потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на указанную сумму. ФИО3 получив от Потерпевший №1 требуемые денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, а именно предала их ФИО4 №5.

Суд отрицание вины ФИО3 в совершении преступления расценивает, как желание подсудимой уклонится от уголовной ответственности.

Доводы подсудимой и защитника о том, что в действиях ФИО3 нет корытной цели, так как денежные средства подсудимая не присвоила себе, а после того как ими завладела, передала ФИО4 №5, не состоятельны. ФИО3, заведомо знала, что деньги принадлежат Потерпевший №1, однако продолжала их требовать, а затем завладев ими, распорядилась по своему усмотрению, а именно предала их ФИО4 №5, что и подтверждает корыстную цель ФИО3 на завладение указанными денежными средствами. Так как её деяние связано с получением имущественных прав и выгод для ФИО4 №5.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований для переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО3, учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, <данные изъяты>

Суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

При назначении наказания суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование на момент возникновения у ФИО3, умысла на совершение преступления, не проведено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО3, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осуждённой от общества, в связи с этим назначает ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с вменением определённых обязанностей, направленных на контроль за её поведением.

Суд с учётом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности и наступивших последствий, не находит правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: купюру номиналом 5000 руб. серии: «ГИ» и №, возвращённую Потерпевший №1, следует оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать строгалеву С. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать осужденную ФИО3 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения, а по его окончании отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: купюру номиналом 5000 руб. серии: «ГИ» и №, возвращённую Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-242/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з

Д.А. Мазепина