Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело 2-1533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Галкиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Ситроен Берлинго, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 224182, 40 руб.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен Берлинго, г.р.з. № с учетом износа составила 331600 руб., величина УТС – 29779 руб. За услуги оценщика ФИО3 заплатил 10000 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Между тем, доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просила:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 107417, 60 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 руб.;

- судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмешение в сумме 76741, 58 руб., а также просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 76741, 58 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Остальные требования оставила неизменными. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись на то, что объем, степень и харектер повреждений, а также стоимость восстановлительного ремонта была определена только по результатам судебной экспертизы. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также размер расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке шд. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Ситроен Берлинго, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ситроен Берлинго, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля ВАЗ 211 г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10, и автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО11 В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в воздуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО11 отказано на основании отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9). Согласно указанного определения виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211, г.р.з. №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Истец в установленный законом срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 90-91) с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Ситроен Берлинго, г.р.з. №, по направлению Страховщика представлено на осмотр в ООО НЭК-Груп. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа (л.д. 84-85). ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ООО НЭК-Групп выполнено экспертное заключение о характере и объеме причиненного автомобилю Ситроен Берлинго, г.р.з. № ущерба (л.д. 86-87).

По результатам проведенного осмотра Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 224182, 40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен Берлинго, г.р.з. № с учетом износа составил 331600 руб., величина УТС – 29779 руб. (л.д. 12-59) За услуги оценщика ФИО3 заплатила 10000 руб. (л.д. 60).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107417, 60 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб (л.д. 61, 88-89). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 62), а также почтовой описью (л.д. 63). Данная претензия согласно отметке СПАО «Ресо-Гарантия» получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения в сумме недоплаченной стоимости восстановительного ремонта было отказано, поскольку заключение эксперта, на которое ссылался истец, было проведено экспертом – ИП ФИО5 без учета Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Постановлением ЦБ РФ (л.д. 92-93).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в счет УТС в сумме 29779 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-126), выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ситроен Берлинго, г.р.з. №, с учетом износа составила 300923, 98 руб.

В судебном заседании стороны согласилась с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Ресо-Гарантия» не представило.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, и произведенной страховой компанией выплаты, составляет 76741, 58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76741, 58 руб. Указанный расчет проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в неопариваемой части в установленные хаконом сроки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб. по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила стоимость производства экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 60). За изготовление копии экспертного заключения ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 65).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей из 15000, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 144).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО3:

- сумму страхового возмещение в размере 76741, 58 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 20000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 10000 рублей;

- расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 2502 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.