Решение № 2-1140/2021 2-1140/2021~М-575/2021 М-575/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1140/2021

Дело № 2-1140/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20 августа 2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО3 был заключен договор займа № и договор залога автомобиля, согласно условиям которого ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 983605 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство. Процентная ставка за пользование кредитом составила 29,9% годовых. Оплата ФИО3 денежных средств за автомобиль в размере 895000 рублей подтверждается платежным поручением от 20 августа 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора. Однако, ответчик нарушил сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего у него накопилась финансовая задолженность. Общая задолженность ответчика составляет 1117447,03 рублей, из которых 551001,44 рублей – сумма основного долга, 566445,59 рублей – сумма процентов. Согласно п. 4 кредитного договора, клиент передает компании в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, VIN №. ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № от 06 марта 2020 года уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности ФИО3 по кредитному договору. В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав № от 20 августа 2020 года уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО3, возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ». ФИО3 был уведомлен о заключении договора цессии и необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора. Однако, требования истца до настоящего времени ФИО3 не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года в размере 1117447,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 62989,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20102,18 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, VIN № (л.д. 76-79).

Представитель истца ООО «Группа СВС» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала, указав, что до настоящего времени ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что кредит брал, на кредитные средства приобрел транспортное средство. В течение трех лет платил кредит исправно, но в августе 2016 года он потерял работу, в связи с чем, погашать кредит перестал. Последний платеж по кредитному договору был им внесен в августе 2016 года, в связи с чем, просил применить срок исковой давности по платежам. Против суммы, заявленной ко взысканию истцом, возражал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 20 августа 2013 года между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 983605 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 29,9% годовых, на приобретение автомобиля стоимостью 895000 рублей в ООО «Приоритет» (л.д. 10-17).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил и предоставил ФИО3 кредит на сумму 983605 рублей, перечислив денежные средства в размере 895000 рублей, что подтверждается счетом № от 20 августа 2013 года (л.д. 28). Сумма комиссии за предоставление займа составила 88605 рублей.

ФИО3 лично ознакомлен с условиями кредитного договора, расчетом начислений, что подтверждается материалами дела.

ФИО3 своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1117447,03 рублей, из которых: 551001,44 рублей – сумма основного долга, 566445,59 рублей – сумма процентов (л.д. 82-86).

Из материалов дела следует, что право требования по кредитному договору № от 20 августа 2013 года перешли ООО «Группа СВС» (л.д. 32-48).

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В адрес ФИО3 было направлено уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность не оплатил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части платежей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются сумма долга и проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что 01 февраля 2021 года истцом в суд было направлено исковое заявление к ФИО3, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 52). Данное исковое заявление принято к производству Железнодорожного городского суда Московской области 12 февраля 2021 года (л.д. 1-2).

С учетом условий договора займа, срок возврата займа определен конкретной датой – 19 августа 2018 года (л.д. 20).

Как следует из выписки по договору, последний платеж по кредитному договору ФИО3 внес 19 сентября 2016 года (л.д. 84).

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до 20 января 2018 года и взыскать сумму задолженности за период с 20 февраля 2018 года по 19 августа 2018 года в размере 222338 рублей, из которых: 201736,96 рублей – сумма основного долга, 20601,04 рублей – сумма процентов (л.д. 20).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до 20 января 2018 года и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за период с 20 февраля 2018 года по 19 августа 2018 года в размере 222338 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Группа СВС» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 марта 2020 года по 12 мая 2021 года, исходя из задолженности 1117447 рублей, в размере 62989,08 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование требуемых процентов истцом представлен расчет.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 222338 рублей, то расчет процентов происходит на взысканную судом сумму.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 12 мая 2021 года на сумму задолженности в размере 222338 рублей, которые составляют 12532,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 4 кредитного договора № от 20 августа 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщик ФИО3 обязуется передать в залог имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, VIN № (л.д. 11).

Общая стоимость залога – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, VIN №, определена в размере 895000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил образование задолженности, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 20 августа 2013 года, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20102,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2021 года, платежным поручением № от 13 мая 2021 года (л.д. 9, 81). Исходя из частично удовлетворенных исковых требований истца, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5548,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа СВС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года в размере 222338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 12532,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,71 рублей, всего 240419 (двести сорок тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, VIN №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иск ООО «Группа СВС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 июня 2021 года