Решение № 2-428/2017 2-428/2017(2-4490/2016;)~М-4492/2016 2-4490/2016 М-4492/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-428/2017

№ 2- 428/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаландиса ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (далее истец), представил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее овтетчик), о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут на территории <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33023, гос. номер № регион, под управлением ФИО5 ФИО9, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ССС №) и транспортного средства Тайота ФИО3 гос. номер № регион под управлением ФИО4 ФИО10 принадлежащего на праве собственности Скаландис ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ССС №).

Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения предусмотренного, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина водителя ФИО5 ФИО12 установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который управляя автомобилем ГАЗ 33023, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 8.12 и допустил столкновение с автомобилем Тайота ФИО3 гос. номер № регион под управлением ФИО4 ФИО13. В результате произошедшего ДТП автомобиль Тайота ФИО3 гос. номер № регион получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где размер ущерба был определен в сумме № который по мнению истца был занижен.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере - №., расходов, понесенных истцом в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - №., компенсации морального вреда в размере - №., суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на юридические услуги в размере №

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом <адрес> по делу № было вынесено Решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере – №,00руб., компенсации морального вреда в размере - №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – №., расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №., в связи с чем, был выдан исполнительный лист сер. ФС №.

Истец указал что, решением Азовского городского суда было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки. Истец полагал, что вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно в десятидневный срок произвести ему выплату неустойки в размере - №. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил суду письменное возражение, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут на территории <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33023, гос. номер № регион, под управлением ФИО5 ФИО14 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и транспортного средства Тайота ФИО3 гос. номер № регион под управлением ФИО4 ФИО15 принадлежащего на праве собственности Скаландис ФИО16, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Вина водителя ФИО5 ФИО17 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который управляя автомобилем ГАЗ 33023, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 8.12 и допустил столкновение с автомобилем Тайота ФИО3 гос. номер № регион под управлением ФИО4 ФИО18. В результате произошедшего ДТП автомобиль Тайота ФИО3 гос. номер № регион получил механические повреждения.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца был занижен.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере - №., расходов, понесенных истцом в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - №., компенсации морального вреда в размере - № суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на юридические услуги в размере 15000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере - №., компенсации морального вреда в размере - № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – №, расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №. решением суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

Решением Азовского городского суда установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования (полис ОСАГО) истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ., при этом виновником ДТП договор обязательного страхования (полис ОСАГО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим, в части обязательств по уплате неустойки, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 сентября 2014 года, то выводы истца о применении к данным правоотношениям положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются неправомерными.

Таким образом, в данном случае, применению подлежат положения п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на день заключения потерпевшим договора ОСАГО -29.07.2014г), согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО заключенного до 1 сентября 2014 года, а так же принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения исходя из договора ОСАГО заключенного с потерпевшим до 01.09.2014г, то правоотношения сторон, в части требований потерпевшего о взыскании неустойки подлежат регулированию на основании п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на день заключения потерпевшим договора ОСАГО -29.07.2014г).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ. = № с ДД.ММ.ГГГГ. №.).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, в котором указал следующее: часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки в сумме № соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, оснований к её снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Также, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скаландиса ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скаландиса ФИО20, неустойку в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в размере № 56коп.

В удовлетворении остальной части иска Скаландиса ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2017г.