Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Ковалевской Ю.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-94/2017 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2015 года ФИО1 на основании заключенных кредитных договоров № и № ООО "РУСФИНАНС БАНК" были предоставлены потребительские кредиты соответственно на сумму 56968,20 руб. и 70564,71 руб. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение ст.ст. 307, 309, 810 ГК РФ, вышеуказанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 56124,25 руб., из которой: просроченный кредит – 46802,35 руб.; просроченные проценты – 9321,90 руб.; сумма задолженности по кредитному договору № составляет 86011,89 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 5096,62 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 153,60 руб.; просроченный кредит – 62215,43 руб.; просроченные проценты – 18546,24 руб.

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № от 15.07.2015 года в размере 56124,25 руб.; по кредитному договору № от 15.07.2015 года в размере 86011,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042,72 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что кредитных договоров, указанных в иске, с ООО «Русфинанс Банк» не заключала. 15.07.2015 года оформляла через ФИО3 кредит в «Хоум Кредит и Финанс Банк». О кредитных договорах с ООО «Русфинанс Банк» узнала, когда ей стали звонить из банка. Подтвердила, что подписи в заявлении, кредитных договорах, графике платежей действительно её. Полагает, что ФИО3 дала ей подписать документы ООО «Русфинанс Банк», когда оформляли кредит в «Хоум Кредит и Финанс Банк», однако она ничего не брала и не получала.

Согласно возражениям ФИО1, она не получала указанных в иске денежных средств, никакого товара у ИП ФИО3 не приобретала. Являясь агентом ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 получала от Банка указанные суммы, которыми она распоряжалась по своему усмотрению. В связи с чем, ею было подано заявление в ОМВД России по Лихославльскому району о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ковалевская Ю.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что они с супругой не заключали кредитных договоров с ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что выдавала кредиты от ООО «Русфинанс Банк», выступая от лица банка по агентскому договору. По устной договоренности с ФИО1 просила её заключить указанные в иске кредитные договоры, а деньги перечислить ей в счёт приобретаемого товара, при этом денежные средства обналичивала для собственных нужд, обязуясь погашать кредит за ФИО1, о чём последняя знала. Также об этом знал муж ФИО1 Кредиты оплачивала сама. ФИО1 не могла не знать о заключении кредитных договоров, поскольку до подписания их банком, заполнялись анкеты на ФИО1, производилось фотографирование, каждый договор направлялся для одобрения. На телефон ФИО1 приходили сообщения о подтверждении заключения кредитных договоров, об оплате кредита, поэтому Н-вы знали о наличии кредитов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на выдачу кредита в сумме 56968,20 руб. и договор потребительского кредита № на выдачу кредита в сумме 86011,89 руб. под 37,99 процентов годовых. В соответствии с кредитными договорами, задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом клиенту. Согласно п. 12 договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило принятые на себя обязательства по договорам с ФИО1 в полном объёме, что подтверждается зачислением денежных средств на счета ФИО1, последующим перечислением по распоряжениям ФИО1 денежных средств на счета ИП ФИО3 за приобретаемый в кредит товар, а также выписками по лицевым счетам.

После того как ФИО3 перестала платить за ФИО1, образовалась задолженность по кредитам, которую ответчик ФИО1 не погашала, что свидетельствует о нарушении условий кредитных договоров по ежемесячному погашению кредитов и начисленных процентов.

По состоянию на 10.01.2017 года задолженность по кредитному договору № составила 56124,25 руб., из которой: просроченный кредит – 46802,35 руб.; просроченные проценты – 9321,90 руб.; задолженность по кредитному договору № составила 86011,89 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 5096,62 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 153,60 руб.; просроченный кредит – 62215,43 руб.; просроченные проценты – 18546,24 руб.

В связи с нарушением условий кредитных договоров ответчику ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате кредитов и начисленных процентов по кредитам, которые до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика ФИО1 сводятся к отрицанию заключения ею кредитных договоров с ООО «РУСФИНАНС БАНК» и неполучению указанных кредитов, а также на обман и введение её в заблуждение ФИО3 и отсутствие её воли на подписание кредитных договоров, в связи с чем у неё не могут возникнуть какие-либо права и обязанности перед банком.

Данные доводы судом не принимаются как не состоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе кредитными договорами, подписанными самой ответчицей ФИО1, выписками из лицевых счетов, открытых на имя ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что в кредитных договорах от 15.07.2015 года стоят её подписи.

Из пояснений ответчицы ФИО3 следует, что по просьбе последней и для её нужд ФИО1 заключила договоры на получение кредитных средств.

Довод ФИО1 о том, что никакие кредитные средства, указанные в договорах, она не получала, товар на кредитные средства не приобретала, противоречит исследованным доказательствам и не может быть принят судом во внимание как подтверждающий невозможность возникновения долгового обязательства, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике. Однако таких доказательств ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Доказательств наличия между сторонами иных гражданских правоотношений, чем вытекающих из кредитных договоров, не установлено, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

При рассмотрении дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при заключении кредитных договоров от 15.07.2015 года между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» совершена мнимая либо притворная сделка (ст. 170 ГК РФ, предусматривающая, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, - ничтожны); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ, предусматривающая, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки); сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ, предусматривающая, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел) или обмана (ст.179 ГК РФ, предусматривающая, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего).

Кредитные договоры ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств ФИО1, само по себе не опровергает наличия обязательств по кредитным договорам с ООО «РУСФИНАНС БАНК» и не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности исполнить обязательства.

Ссылка ответчиков на необходимость перевести долговые обязательства на ФИО3 не основана на законе, поскольку денежные средства, изначально перечисленные банком на счета ФИО1, поступили на счёт ФИО3 на основании распоряжений ФИО1

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 310, 450, 451 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несут лица, выступающие в качестве стороны обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитных договоров между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 и получение последней указанных в них денежных средств, ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства заемщика, самостоятельно и свободно определив вид договора, его условия и содержание, учитывая свой интерес и риски, связанные с перечислением заёмных средств ФИО3

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения обязанности по возврату задолженностей, не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитным договорам от 15.07.2015 года исполнила, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт задолженности, представленный истцом по каждому договору. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитным договорам и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных кредитными договорами платежей с ответчика.

Оснований для взыскания денежных средств по кредитным договорам с ответчиков ФИО2 и ФИО3 не имеется при установленных судом обстоятельствах дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 4042,72 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 15.07.2015 года в размере 56124 руб. 25 коп., задолженность по договору потребительского кредита № от 15.07.2015 года в размере 86011 руб. 89 коп., а всего – 142136 руб. 14 коп.,

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин