Решение № 2-197/2018 2-2054/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело №2-197/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным и расторжении соглашения об определении порядка пользования земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений, просила признать недействительным и расторгнуть соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенное 29 июня 2016 года между ФИО1, ФИО3, ФИО2, определить порядок пользования указанным выше земельным участком, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома №<адрес >. Доли в праве собственности на указанное выше имущество распределены следующим образом: у ФИО1 – 2/3 доли, у ФИО2, ФИО3 – по 1/6 за каждым. В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком. Оспаривая ранее заключенное соглашение по порядку пользования участком от 29 июня 2016 года, и настаивая на его расторжении, а также на определении иного порядка, сторона истца ссылается на несоответствие фактически используемой сторонами и указанной в соглашении части участка размерам их долей в праве собственности. Полагает, что условия ранее заключенного соглашения нарушают ее права как долевого собственника, просит установить иной порядок пользования участком. Требования о компенсации морального вреда мотивированы причинением истцу в связи с действиями ответчиков по созданию препятствий в пользовании общим имуществом дома нравственными страданиями, которые оцениваются в 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали с учетом уточнений по доводам, изложенным выше, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным судебной экспертизой вариантом №2. Согласия по порядку пользования земельным участком стороны не достигли, в связи с чем, просят разрешить данный вопрос в судебном порядке. Не настаивали на рассмотрении требований о возложении обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома № 11, расположенного по ул. Счастливой пос. Большое Исаково Гурьевского района, путем предоставления ключей от замка, замыкающего электрощиток, восстановления подачи воды, поскольку данные требования разрешены во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не поступило. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, ответчик ФИО5, ответчик, представитель ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылались на отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчиков прав истца, как собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в том числе отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и расположенного на нем жилого дома <адрес > с кадастровым номером № общей площадью 378,6 кв.м. Доли в праве собственности на указанное выше имущество распределены следующим образом: у ФИО1 – 2/3 доли, у ФИО2, ФИО3 – по 1/6 за каждым.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2011 году с установленными границами.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, без предоставления разрешительной документации на строительство жилого дома.

Между ФИО1, ФИО3, ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом в соответствии долями в праве общей долевой собственности.

ФИО1 пользуется квартирами №№2,3, ФИО3 – квартира №4, ФИО2 – квартира №1, каждая квартира имеет свой отдельный вход.

29 июня 2016 года между ФИО1, ФИО3, ФИО2 в письменной форме заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с приложением плана с отображением частей земельного участка, находящихся в пользовании каждого собственника.

Обращаясь в суд, истец оспаривает указанное выше соглашение о порядке пользования земельным участком в виду того, что оно заключено вод влиянием заблуждения, ссылаясь на несоответствие фактически используемой сторонами и указанной в соглашении части участка размерам их долей в праве собственности. Также указывает, что ранее заключенное соглашение о порядке пользования земельным участком принималось без учета коммуникаций. Соглашение от имени ФИО3 подписано ФИО4, не имеющем на то законных полномочий. Полагает, что условия ранее заключенного соглашения нарушают ее права как долевого собственника. Обращения к ответчикам о пересмотре ранее заключенного соглашения о порядке пользования земельным участком оставлены без внимания, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В обоснование совей позиции истцом был представлен новый вариант порядка пользования земельным участком, выполненный ООО «Кадастровое дело» 31 августа 2017 года, согласно которому земли общего пользования составляют 277 кв.м, ФИО1 согласно 2/3 доли – 481 кв.м, ФИО3 согласно 1/6 доли – 121 кв.м, ФИО2 согласно 1/6 доли – 121 кв.м, с отображением частей земельного участка, передаваемых в пользование каждого собственника.

Определением суда от 24 января 2018 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой экспертам необходимо было произвести обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составить ситуационный план, отразив на нем внешние и внутренние границы участка, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемой сторонами его территории; определить возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом долей собственников ФИО8, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на указанный выше участок, сложившегося порядка пользования участком, расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, определения мест общего пользования для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного на указанном участке, месторасположения и возможности обслуживания имеющихся коммуникаций (газоснабжение, канализация, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение), с учетом возможности проезда, прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома, с указанием координат конкретных частей (по точкам) земельного участка с кадастровым номером № предоставляемых в пользование каждому из участников долевой собственности, а также координат части (частей) участка, предоставляемого (предоставляемых) в общее пользование участникам долевой собственности.

Судебной экспертизой, проведенной ООО «Декорум» 27 февраля 2018 года №022/18, определены возможные варианты порядка пользования земельным участком.

По варианту №1 (приложение №2) существующий земельный участок площадью 1000 кв.м делится на четыре разных по площади участка. Исходя из того, что земля общего пользования составляет 376 кв.м, из общей площади земельного участка вычитается площадь земель общего пользования (1000 кв.м-376 кв.м=624 кв.м). На основании доли выведена площадь земельного участка каждого правообладателя: ФИО1 – 412 кв.м, ФИО3 – 106 кв.м, ФИО2 – 106 кв.м, участок общего пользования – 376 кв.м. Предложенный вариант порядка пользования земельным участком является оптимальным в части соответствия площадей установленным долям в праве собственности на земельный участок, соответствия требованиям нормативных документов, а также не нарушаются условия эксплуатации имеющихся систем газоснабжения, канализации, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения.

По варианту №2 (приложение №3) площадь земельного участка каждого правообладателя: ФИО1 – 412 кв.м, ФИО3 – 106 кв.м, ФИО2 – 106 кв.м, участок общего пользования – 376 кв.м. Предложенный вариант порядка пользования земельным участком является оптимальным в части соответствия требованиям нормативных документов, а также не нарушаются условия эксплуатации имеющихся систем газоснабжения, канализации, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения. В отличие от первого варианта, у ФИО1 при условии сохранении общей площади участка 412 кв.м появляется возможность пользования клумбами со стороны центрального фасада.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, настаивая на требованиях об определении порядка пользования земельным участком, просила их удовлетворить по варианту №2 (приложение №3) судебной экспертизы, не настаивая на своем варианте определения порядка пользования земельным участком.

Возражая относительно доводов искового заявления, представленного истцом своего варианта порядка пользования земельным участком, а также вариантов порядка пользования земельным участком, определенных судебной экспертизой, ответчиками был представлен свой вариант порядка пользования земельным участком, подготовленный ООО «СТП-Контроль» от 7 мая 2018 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственниками ФИО1 и ФИО3, ФИО2 имеются разногласия по порядку пользования земельным участком для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес >

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. При этом право общей совместной собственности сторон на земельный участок не прекращается, отдельные части земельного участка могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Проанализировав представленные сторонами варианты определения порядка пользования земельным участком, в том числе варианты, предложенные судебной экспертизой, заслушав пояснения экспертов ФИО9, Моисей В.Е., суд приходит к выводу, что для определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес >, может быть принято заключение эксперта ООО «Декорум» №022/18 от 27 февраля 2018 года.

Разрешая спор по заявленным требованиям и определяя порядок пользования земельным участком, суд приходит выводу о том, что предложенный ООО «Декорум» вариант, соответствующей схеме №2 (приложение№3), является наиболее приемлемым для всех сторон и не нарушает права и интересы каждого из сособственников. При этом принимается во внимание площадь земельного участка, его конфигурация, расположение жилого дома на земельном участке, наличие и расположение коммуникаций, обустройство сторонами прохода, проезда к каждой из частей жилого дома. Указанный выше вариант обеспечит каждому из сособственников возможность обслуживания жилых помещений, а также рациональное использование участка согласно вида его разрешенного использования.

При этом экспертом выявлено и не опровергалось сторонами, что ФИО1 фактически использует территорию помеченной на схеме под №2 (приложение №3).

Представленный ответчиками вариант определения порядка пользования земельным участком, подготовленный ООО «СТП-Контроль» от 7 мая 2018 года, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный вариант не отвечает установленным законом требованиям определения порядка пользования земельным участком, поскольку при таком варианте не будет сохранен баланс интересов и прав каждой стороны, не учтены нуждаемость каждого из собственников в имуществе и реальная возможность совместного пользования, а также площади помещений в доме, занимаемые всеми собственниками, фактическое пользование земельным участком, размер долей в праве общей долевой собственности и выделяемые в пользование части земельного участка с учетом территории общего пользования, занимаемые, в том числе, коммуникациями.

Вопреки доводам ответчиков, заключение судебной экспертизы по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, в том числе относительно расположения коммуникаций, соответствия выделяемых частей земельного участка размеру долей в праве общей долевой собственности, ответчиками суду представлено не было.

При этом как следует из пояснений судебных экспертов. Указано в судебной экспертизе, на основании обследования земельного участка составлен ситуационный план, на котором нанесены внешние и внутренние границы участка, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, надземные коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади, фактически используемой сторонами его территории. Доступ к подземным коммуникациям на момент обследования предоставлен не был. Основываясь на информации, полученной от ответчика ФИО2 и техническом отчете по размещению на этажных планах туалетных комнат, вводных электрических щитов и отопительного газового оборудования, нанесены на ситуационный план наиболее оптимальное расположение придомовых инженерных сетей.

Вопреки доводам ответчиков о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение порядка пользования земельным участком.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительным соглашения от 29 июня 2016 года, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО2, о порядке пользования земельным участком, ввиду введения в заблуждение ответчиками относительно соответствия фактически используемой сторонами и указанной в соглашении части участка размерам их долей в праве собственности, под оказанием давления, в том числе на подписание оспариваемого соглашения неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст.ст. 178-179 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут). Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанные доводы истца об оспаривании соглашения от 29 июня 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом объективных и достаточных доказательств тому не представлено.

При этом ссылка истца на подписание соглашения от 29 июня 2016 года о порядке пользования земельным участком ФИО4, действующим в интересах ФИО3, не имеющим на то установленных законом полномочий, доверенность от 9 декабря 2015 года таких полномочий не содержит, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вместе с тем суд не может признать законным заключенное 29 июня 2016 года между ФИО1, ФИО3, ФИО2 соглашение о порядке пользования земельным участком и принять данный вариант, поскольку он не соответствует требованиям закона при определении порядка пользования имуществом в праве общей долевой собственности, при таком варианте не будет сохранен баланс интересов и прав каждой стороны, в том числе с учетом размера долей в праве общей долевой собственности, фактического пользования земельным участком, определения территорий общего пользования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности соглашения от 29 июня 2016 года о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес >, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Представленные истцом в обоснование своих доводов документы – обращения в ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в Прокуратуру Калининградской области, в ОВД Гурьевского района, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, такими доказательствами не являются.

В силу вышеприведенных норм права, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение от 29 июня 2016 года об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес > заключенное между ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес > с кадастровым номером № по варианту №2 экспертного заключения №022/18 от 27 февраля 2018 года, составленного ООО «Декорум»: передав в пользование ФИО1 часть земельного участка, обозначенную на схеме под номером 2, площадью 412 кв.м, передав в пользование ФИО3 часть земельного участка, обозначенную на схеме под номером 1, площадью 106 кв.м, передав в пользование ФИО2 часть земельного участка, обозначенную на схеме под номером 3, площадью 106 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья Т.А. Макарова