Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-161/2024

УИД - 31RS0004-01-2024-000066-12 2-161/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

18.11.2023 г. в г. Валуйки, на ул. 9 Января, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Оптима г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ФИО6 г/н № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю истца, гражданская ответственность ответчика не застрахована, во внесудебном порядке ответчик отказалась от возмещения ущерба. Сумму ущерба истец подтверждает заключением эксперта.

Представитель истца после ознакомления, с результатами судебной экспертизы уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству - 391600 руб., судебные расходы: 12000 руб. стоимость услуг эксперта; услуги представителя - 20000 руб., оплату доверенности - 2000 руб., оплату государственной пошлины - 7334,28 руб. Указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную судом задолженность с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, который иск не признал, в части судебных расходов, считая их завышенными.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в возражении на иск, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Изложенные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

18.11.2023 г. в г. Валуйки, на ул. 9 Января, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ФИО6 г/н № принадлежащего ФИО1, ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю истца, гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается материалами ДТП № от 18.11.2023 г., составленного в ОМВД по Валуйскому городскому округу, вынесено постановление о по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 79-88).

Принадлежность сторонам указанных выше автомобилей, подтверждается материалами дела (л.д. 42,89).

В досудебном порядке ответчик отказалась от возмещения истцу причиненного ущерба.

Истец при обращении в суд с иском произвел в оценку размера причиненного ущерба в «Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7.» № от 04.12.2023 г., согласно указанному заключению, установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа 368 955 руб.; величина утраты товарной стоимости – 32473 руб. (л.д. 11-51).

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной суммы восстановительного ремонта, в целях установления объема повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, размера среднерыночного размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля истца; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Воланд".

Согласно выводам эксперта усматривается, в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля ответчика, полученные повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя права, уплотнитель задней правой, шарнир нижней двери задней правой, В-стойка (центральная) правая, боковина задняя правая (крыло) (ответ на вопрос 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 г/н № после ДТП составляет, без учета износа на заменяемые запасные части – 358000 руб.; с учетом износа на заменяемые запасные части – 277 600 руб. (ответ на вопрос 2); величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет – 33600 руб. (ответ на вопрос 3) (л.д. 154-208).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

К реальному ущербу относится, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Суд, ознакомившись с судебной экспертизой, пришел к выводу, что не доверять указанному выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта сделаны из поставленных судом вопросов, аргументированы. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика не представил доказательств, позволяющих суду прийти к другому выводу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату эксперту за составление экспертизы «Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7.» № от 04.12.2023 г. в размере 12000 руб., указанные расходы подтверждает договором оказания услуг от 01.12.2023 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2023 г. и кассовым чеком от 18.12.2023 г.

Указанная сумма расходов подлежит удовлетворению исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку несения взыскиваемых затрат было необходимым для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку ответчик в досудебном порядке отказалась выплатить истцу причиненный ущерб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение понесенных указанных расходов предоставил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2023 г. между ФИО3 и ФИО8, предметом договора является взыскание ущерба причиненного автомобилю ФИО6 в результате ДТП произошедшего 18.11.2023 г.; также предоставил чек оплаты на сумму 20000 руб. и целевую доверенность на представление интересов в суде (л.д. 5,6,7).

Представитель участвовал в судебном разбирательстве, а именно заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 121), участвовал в судебных заседаниях 08.02.2024 г., 09.02.2024 г. (л.д. 140-141).

С учетом требования представителя ответчика о снижении заявленной суммы о взыскание судебных расходов на услуги представителя, а также размеров по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и организациям в Белгородской области указанных в Методических рекомендациях, с учетом категории дела, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., считая указанный размер оплаты разумным, в рамках категории рассматриваемого спора.

Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. Суду предоставлена доверенность, в которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть его представителем при рассмотрении дела связанного с ДТП от 18.11.2023 г. (л.д. 7).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1). По смыслу статьи 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Суд учитывая целевой основание выданной доверенности, приходит к выводу об необходимости взыскании с ответчика расходов понесенных на ее оформление.

Также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7334,28 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 54).

В случае не своевременного исполнения судебного акта ответчиком, истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, за которого по доверенности действует ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, причиненного транспортному средству 391600 рублей, 12000 рублей стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта; судебные расходы: 10000 рублей оплата услуг представителя, 2000 рублей оплата доверенности, 7334 рубля 28 копеек оплата государственной пошлины, а всего взыскать 422 934 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек.

В случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную судом задолженность с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья

<данные изъяты>