Решение № 12-34/2025 12-887/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 20 января 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Уренгойдорстрой» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <данные изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Уренгойдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <суммы изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Уренгойдорстрой» в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку у общества имелось специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, что исключает состав изложенного административного правонарушения. Кроме того, высказывает сомнения в достоверности произведенных измерений, поскольку в этот же день транспортное средство проезжало еще один АПГВК, однако превышение нагрузки на ось зафиксировано только на АПГВК, указанном в акте результатов измерения. Обращает внимание на составление акта результатов измерения через продолжительное время после фиксации нарушения.

Представитель ООО «Уренгойдорстрой» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, дополнительно указав, что объект, на котором возможно совершение административного правонарушения, отсутствует, поскольку в настоящий момент осуществляется капитальный ремонт участка автомобильной дороги Коротчаево – Новый Уренгой и до настоящего времени этот участок не введен в эксплуатацию. Кроме того, по указанному в жалобе специальному разрешению дд.мм.гггг поездка была активирована, но по каким-то причинам, вероятно в связи со сбоем электронной системы, сведения об активации на сайте Ространснадзора не отражены.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. п. 3, 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

В силу п.п. 25-28 указанного Порядка для получения специального разрешения заявителем вносится плата в счет возмещения вреда, который будет причинен тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам. Расчет платы в счет возмещения вреда производится системой выдачи специального разрешения одновременно с установлением маршрута в автоматическом режиме в соответствии с порядком определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, установленном настоящими Правилами, на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения после подтверждения заявителем согласия с маршрутом движения. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется заявителем на основании счета уполномоченного органа. Выдача специального разрешения осуществляется путем внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 15 часов 08 минут на 715 км 750 м автодороги Сургут-Салехард, участке Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-хосного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на 17,34% (1,387 т) на ось <суммы изъяты>, двигаясь с нагрузкой 9,387 т на указанную ось при допустимой нагрузке 8 т.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью сертифицированного комплекса весогабаритного контроля, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, нет.

Доводы жалобы о том, что превышение нагрузки на ось указанного транспортного средства в этот же день не было зафиксировано техническим средством измерения, установленном на ином участке автодороги, не свидетельствуют о некорректной работе указанного комплекса весогабаритного контроля.

Составление акта результатов измерения не в день фиксации превышения нагрузки на ось, вопреки доводам жалобы, не является нарушением, поскольку Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, срок составления такого акта не ограничен (п. 33).

Как следует из материалов дела собственником указанного транспортного средства в момент фиксации указанного административного правонарушения являлось ООО «Уренгойдорстрой».

Сведения о наличии у собственника указанного транспортного средства специального разрешения на движение с нагрузкой на оси, превышающей допустимую, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уренгойдорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает на наличие у собственника указанного транспортного средства специального разрешения <данные изъяты> от дд.мм.гггг на движение с превышением допустимой нагрузки на оси.

Действительно, как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ООО «Уренгойдорстрой» выдано специальное разрешение <данные изъяты> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 10 поездок в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том числе по автодороге Сургут – Салехард, в месте расположения специального технического средства, зафиксировавшего нарушение.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в общедоступном интернет-ресурсе на сайте ФКУ «Росдормониторинг», сведения об активации поездок по указанному разрешению дд.мм.гггг, то есть в день вмененного административного правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения еще о трех специальных разрешениях, выданных ООО «Уренгойдорстрой» на данное транспортное средство по состоянию на дд.мм.гггг: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно данным, содержащимся на сайте ФКУ «Росдормониторинг», сведения об активации поездок по указанным разрешениям дд.мм.гггг также отсутствуют.

Доводы представителя общества о том, что общество активировало поездку по специальному разрешению, но сведения об активации поездки не отобразились на сайте Ространснадзора, какими-либо данными не подтверждены. Суд считает эти доводы избранным способом избежания административного наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент вмененного административного правонарушения специального разрешения на проезд указанного транспортного средства по данному участку автомобильной дороги у ООО «Уренгойдорстрой» не было, а соответствующий довод жалобы направлен на введение суда в заблуждение с целью избежания привлечения общества к административной ответственности.

Доводы представителя ООО «Уренгойдорстрой» об отсутствии объекта административного правонарушения в связи с тем, что участок автомобильной дороги Коротчаево – Новый Уренгой не введен в эксплуатацию ввиду осуществления капитального ремонта, суд находит необоснованным, поскольку, исходя из имеющегося в деле акта приёмки объекта в эксплуатацию, участок автодороги в месте установки технического средства измерения, которым было зафиксировано правонарушение, принят в эксплуатацию и указанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения осуществило движение по этому участку.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Уренгойдорстрой» в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Уренгойдорстрой» и его действиям дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая изложенное, административное наказание ООО «Уренгойдорстрой» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Уренгойдорстрой» оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <данные изъяты> от дд.мм.гггг о назначении ООО «Уренгойдорстрой» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Анохин