Решение № 2-541/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1783/2024~М-1603/2024

Дело №

УИД №RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 171 500 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 630 руб. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину размере 300 руб. В части переплаты госпошлины на сумму 926 руб. произвести возврат средств из бюджета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 91 км трассы «Улан-Удэ-Курумкан» <адрес> Республики Бурятия ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> гос номер №, нарушил п.п. 1,5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 получили повреждения, причинившие ФИО1 – легкий вред здоровью, ФИО2 – вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В зал суд истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства, также в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями он был вынужден находится на больничном, ему были причинены моральные страдания, так как он испытал физическую боль, он не мог длительное время полноценно жить, обслуживать себя в быту.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что она испытала тяжелые моральные и физические страдания. Он перенесла операцию на ногу, также ей предстоит еще одна операция по снятию металлических штырей. Она до сих пор передвигается только с помощью костылей либо тросточки и в сопровождении постороннего человека. Она длительное время находилась на стационарной и амбулаторном лечении, все это время находилась на больничном. Сейчас она вынуждена перейти на другую должность, так как длительное время находиться на ногах она не может.

Представитель истцов по доверенности – ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Также уточнил, что в пользу ФИО1 истец просил взыскать моральный вред в размере 150 000 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена до судебного заседания на счет истца,. Таким образом, моральный вред ФИО1 полностью возмещен, при этом сторона истца не отказывается от исковых требований в данной части, так как желает возмещение расходов по уплате государственной пошлины за данное требование.

Ответчик ФИО4 в зале суда не возражала против исковых требований. Не оспаривала сумму материального ущерба, судебных расходов. Однако просила уменьшить сумму морального ущерба. Также пояснила, что ответчик ФИО3 является ее супругом. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос номер №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 была застрахована. В момент ДТП в машине она отсутствовала. Не оспаривает виновность в совершении ДТП ФИО3, а также нахождение его за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В день ДТП он возвращался с рыбалки.

Ответчик ФИО3, третье лицо АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование» в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика ФИО3 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО6-Д. полагала необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности в заявленном размере.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 91 км трассы «Улан-Удэ-Курумкан» <адрес> Республики Бурятия ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, гос номер №, нарушил п.п. 1,5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 получили повреждения, причинившие ФИО1 – легкий вред здоровью, ФИО2 – вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA RACRIS, гос номер <***> РУС. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Автомашине <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 277 590, 23 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 635 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 64 100, 00 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО4 Водитель ФИО3 в момент ДТП согласно страховому полису был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства. Однако в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности, однако собственник транспортного средства допустила к управлению транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба по восстановлению транспортного средства потерпевшего возлагается на ответчиков в равных долях ( по 50% с каждого), на ФИО7, управлявшего транспортным средством, посредством которого был причинен вред и на ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности.

На основании заявления ФИО1 о страховой выплате была произведена АО «СОГАЗ» страховая выплата по возмещению материального ущерба в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

При взыскании материального ущерба суд принимает заключение ООО «Динамо-Эксперт», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование по экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дано заключение на основании материалов дела, а также нормативных документов и литературы, приведенных в описательной части экспертного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения, а также годных остатков, и составляет 171 500, 00 руб. ( 635 600, 00 руб. – 400 000, 00 руб.- 64 100 руб.).

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик ФИО11 в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.

Кроме того, в результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты>, гос. номер № ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки (участок ушиба в сегменте S 5 легкого – согласно заключению КТ от ДД.ММ.ГГГГ), которое по свойствам расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека. Пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом левой пяточной кости со смещением, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением; рвано-ушибленная рана лобной области, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Истцы испытали физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях ФИО1 и ФИО2, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Суд принимает во внимание заключения судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым ФИО1 причинен легкий вред здоровью, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с полученными травмами истцы ФИО1 и ФИО2 реально испытали не только физические, но и нравственные страдания, что было подтверждено их показаниями в зале суда. Данный факт является очевидным и не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытал, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом до вынесения настоящего решения суда моральный вред истцу ФИО1 полностью возмещен, в связи с чем не требуется указания в резолютивной части решения суда на взыскание морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям нематериального требования с ответчика ФИО11 по 300 руб. в пользу истца ФИО1 и ФИО2

Также подлежат взысканию с ответчиком ФИО4 и ФИО8 в равных долях (по 50 % с каждого) в пользу ФИО15 судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15, ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины по требованию нематериального характера в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО14 , ФИО13 в равных долях в пользу ФИО15 материальный ущерб в размере 171 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630, 00 руб., итого 188 130 руб., итого по 94 065, 00 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ