Решение № 2-411/2025 2-411/2025(2-6639/2024;)~М-5764/2024 2-6639/2024 М-5764/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-411/2025

Дело № – 2025г.

46RS0030-01-2024-011609-05
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Украинцева О.Н.,

представителя ответчика по доверенности: Выводцевой Т.А,

представителей ответчика по доверенности: Поповой О.С., Гололобова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинцевой Наталии Николаевны к Администрации г. Курска, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска», Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Украинцева Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам Администрации г. Курска, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска», Комитету городского хозяйства города Курска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, в размере 195900 рублей, а также, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. В 2022г. Украинцева Н.Н., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обращалась в Комитет жилищного хозяйства г. Курска по поводу сноса дерева. Данное дерево располагалось непосредственно около ее дома и представляло опасность, находясь в аварийном состоянии. Согласно полученного ответа, её заявление было передано в Управление по делам ГО и ЧС Администрации <адрес>. Однако, до 2024 г. никаких мер по сносу вышеназванного дерева предпринято не было. В результате бездействия вышеназванных организаций, ДД.ММ.ГГГГ данное дерево упало на принадлежащий истцу дом, разрушив крышу строения. На место аварии были вызваны сотрудники МЧС, которые демонтировали вышеназванное дерево с крыши дома. Данный факт подтверждается справкой, выданной Управлением МЧС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения дерева был причинен материальный ущерб, который состоит в частичном разрушении кровли дома, в связи с чем, требуется ее ремонт. Факт причинения вреда подтверждается справкой, выданной Управлением МЧС по Курской области, и заключением эксперта, согласно которого причиненный истцу материальный ущерб составляет 195 900 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Украинцев О.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Выводцева Т.А. просила отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований, в связи с их необоснованностью, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, указав, что Комитет городского хозяйства города Курска не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» по доверенности Поповой О.С., Гололобов И.Н. также просили отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований, в связи с их необоснованностью, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

В судебное заседание истец Украинцева Н.Н., представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что Украинцева (до замужества Бутова) Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В 2022г. Украинцев О.Н., представляющий интересы собственника вышеуказанного жилого дома, обращался по поводу сноса дерева, которое располагалось непосредственно около дома и представляло опасность, находясь в аварийном состоянии.

Согласно письма Комитета городского хозяйства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., заявителю было сообщено, что комитетом организована работа комиссии по зеленым насаждениям по указанному адресу. По результатам работы комиссии подготовлено разрешение на снос 1 (одного) дерева (каштан - 1 шт.), расположенного на муниципальной территории, в связи с аварийным состоянием. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по сносу зеленых насаждений на территории города Курска» разрешение на снос деревьев и поросли по указанному адресу будет передано МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Администрации г. Курска».

Комитетом городского хозяйства города Курска на основании заявления Украинцева О.Н. и согласно Акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. № было выдано разрешение на право вырубки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. № по адресу: <адрес>.

Также, в судебном заседании было установлено, что с 2022г. до 2024г. – до момента падения дерева, никаких мер по сносу вышеназванного дерева предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ данное дерево упало на принадлежащий Украинцевой Н.Н. жилой дом, разрушив крышу строения. На место аварии были вызваны сотрудники МЧС, которые демонтировали вышеназванное дерево с крыши дома.

Так, согласно сообщения Главного управления МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, для оказания помощи в спиле упавшего на жилое строение аварийного дерева выезжало отделение на автоцистерне 5 пожарно – спасательной части (I разряда с опорным пунктом пожаротушения по охране <адрес>) пожарно – спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Курской области.

В соответствии с заключением ООО «Стройконсалтинг» по результатам визуального осмотра и изучения предоставленных документов на здание жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, после обрушения дерева, можно сделать следующие выводы: выявленные деформации вызваны естественным износом и внешним воздействием (обрушением дерева) на строительные конструкции крыши здания жилого дома, что требует проведения работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с требованиями санитарно – гигиенических и строительных норм. Стоимость ремонтно – восстановительных работ строительных конструкций крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 195900 рублей.

При этом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению крыши жилого дома по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на муниципальной территории.

При этом, факт повреждения имущества истца в результате падения дерева и наличие причинно-следственной связи между падением дерева на крышу жилого дома истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений крыши сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом, возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 года №102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск».

Согласно ч.4 ст.15.1, чч.5,6,12 ст.34 указанного Решения лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, также должны осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, находящихся на таких территориях, и обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также, учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Курска;

Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны, в том числе: обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.

В соответствии с пп.1.1, 2.1, 3.1 Положения о комитете городского хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 года №105-6-РС, комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.

Основными целями деятельности Комитета являются, в том числе: осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и реализация муниципальной политики в сфере благоустройства, охраны окружающей среды, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отвечающей современным условиям устойчивого развития муниципального образования.

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска.

Исходя из п.п. 2.1, 2.2 Положения о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Курск», утвержденного решением Курского городского Собрания от 05.04.2022 № 224-6-РС, снос (обрезка, пересадка) зеленых насаждений производится на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, разрешение выдается заявителю Уполномоченным органом в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений, утверждаемым Администрацией города Курска.

В соответствии с п. 2.1. Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Курска, утвержденных Постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу зеленых насаждений на территории города Курска» комитет городского хозяйства города Курска, в рамках своих полномочий, принимает заявления на выявление и проведение работ по сносу зеленых насаждений на территории города Курска; организует работу комиссии по зеленым насаждениям в соответствии с решением Курского городского Собрания; принимает решение на выдачу разрешения на право вырубки зеленых насаждений в порядке, установленном решением Курского городского Собрания.

В соответствии с п.2.2.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Курска, утвержденных Постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу зеленых насаждений на территории города Курска» работы по сносу зеленых насаждений на территории города Курска на основании разрешения на право вырубки зеленых насаждений осуществляет МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска».

Согласно п.2.1.4 разрешение на право вырубки зеленых насаждений должно быть передано комитетом городского хозяйства г. Курска в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» в течение 3 дней с даты выдачи соответствующего разрешения.

Вместе с тем, сведений о передаче комитетом городского хозяйства г. Курска указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ. № на вырубку зеленых насаждений в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» в установленный срок в материалы дела не представлено.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства города Курска, утв. Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г. № 105-6-РС, Комитет городского хозяйства города Курска является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройство общественных территорий города Курска.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен на территории муниципального образования «Город Курск», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению соответствующего ущерба на Комитет городского хозяйства города Курска, являющийся отраслевым органом, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате обстоятельств непреодолимой силы, вследствие возникновения чрезвычайной ситуации природного характера, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания зеленых насаждений на соответствующем земельном участке, ответчик не представил.

Доводы представителя Комитета городского хозяйства г. Курска, о том, что Комитет городского хозяйства г. Курска в рамках предоставленных полномочий исполнил свои обязанности по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, а потому не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчиков Администрации г. Курска, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» суд не усматривает, в связи с чем, требования истца, предъявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска в пользу истца суммы материального ущерба в размере 195 900 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, в размере 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета городского хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195900 (сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г. Курска, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025г.

Судья: