Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018~М-2265/2018 М-2265/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело № 2-2233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 29 ноября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А H О В И Л:

ФИО2 обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 12.04.2017 года в Республике Башкортостан в г. Уфе, по ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку у ООО СК «Дальакфес» на территории Республике Башкортостан обособленное подразделение отсутствовало, функцию представителя страховщика в Республике Башкортостан в г. Уфе выполняло АО «НАСКО» на основании заключённого между ними договора. На заявление о страховом случае ответчик АО «НАСКО» осмотр и независимую техническую экспертизу по мету нахождения поврежденного имущества не произвел, а уведомил потерпевшего путем направления письма с необходимости представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, что привело к нарушению прав истца на своевременное определение размера страхового возмещения и ее выплаты.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 04.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 21 414 рублей, штраф в размере 10 707 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и совершением нотариальных действий в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 11 000 руб. Решение суда было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 28.02.2018 г. Документы для страховой выплаты предоставлены ответчику 12.04.2017 года ответчик был обязан произвести выплату 03.05.2017 года, однако страховая выплата вовремя не произведена. ФИО2 просит взыскать с АО «Наско» неустойку за период с 25.07.2017 г. по 17.05.2018 г. Период просрочки составляет 297 дня. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Наско» неустойку в размере 63 599,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «НАСКО на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором указывает, что в действимях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 12.04.2017 года в Республике Башкортостан в г. № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля №/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец обратился 15.04.2018 года в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, в котором было указано, что автомобиль <данные изъяты> г/н № технически неисправен. В связи с тем, что АО «НАСКО» в срок установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае не были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, Истец вынужден был обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой.

25.04.2017 года после обращения к ответчику с претензией не была произведена страховая выплата.

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 21 414 рублей, штраф в размере 10 707 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и совершением нотариальных действий в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 11 000 руб. (л.д. 23-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28.02.2018 г. решение Иглинского межрайонного суда РБ от 04.12.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 23-28).

Настоящим иском ФИО2, просит взыскать с АО «Наско» неустойку за период с 25.07.2017 г. по 17.05.2018 г.

Период просрочки составляет 297 дня. Размер неустойки составляет 63 599 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ от21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет 63 599 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Доводы ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, суд считает необоснованными.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В материалах гражданского дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения.

В связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Наско» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 497,97 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 63 599,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей,

Взыскать с АО «Наско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 497,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2018 года.