Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 07 ноября 2018 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.

С участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление – 620» о взыскании задолженности по заработной плате, неиспользованного отпуска, проезда к месту работы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Нижегородское строительное управление – 620» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35700,57 руб., компенсации за проезд от места работы к месту проживания в размере 5851,20 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных издержек, связанных с участием представителя, в размере 20600 руб. (л.д. 5, 58).

Требования мотивированы тем, что он (истец) работал в должности Бетонщик 4 разряда в подразделении участок № 8 «Подземных горно-капитальных работ» в городе Нижний Новгород с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. После отъезда на межвахтовый период с мая 2018 года работодатель (ответчик) сообщил истцу о прекращении трудового договора с 31 мая 2018 года, в связи с истечением срока. Вместе с тем, истцу не выдан расчетный лист с начислением компенсации за неиспользованный отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не была возвращена трудовая книжка. На требования истца о выдаче документов о работе и выплате заработной платы, ответчик ответа не дал. Размер невыплаченного расчета при увольнении складывается из заработка за май 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации отпуска за отработанные 6 месяцев составит 71401,14 / 2 = 35700,57 руб. Зарплата за весь период работы: январь - 79114,04 руб., февраль - 67800,25руб., март - 112656,51 руб., апрель - 71397,14 руб. Итого среднемесячный заработок составляет 71401,14 руб. Компенсация за проезд 16 мая 2018 года в размере стоимости железнодорожного проезда составляет 4651,2 руб. по маршруту Нижний Новгород - Красноярск. Проезд по маршруту Красноярск-Краснотуранск на автобусе по билету стоил 1200 руб. Итого проезд составляет 5 851,2 руб. Работодателем грубо нарушено право работника на своевременную оплату труда, что повлекло причинение значительных нравственных страданий. В связи с нарушением прав работник вынужден был обратиться за юридической помощью. Заключен договор № 15 от 23.08. 2018 года и оплачено по Чек-ордеру Сбербанка 20600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что в октябре 2018 г. ответчик перечислил ему задолженность только по заработной плате за май 2018 г. Задолженность за неиспользованный отпуск так и не была перечислена. О необходимости оплаты за проезд к месту работы и обратно, имелась договоренность с работодателем (ответчиком) и до дня увольнения он исполнял свои обязанности в этом плане. Размер денежной компенсации морального вреда складывается из несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также несвоевременной оплаты заработной платы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № (л.д. 29), ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Нижегородское строительное управление-620» было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе по известным суду адресам. В судебное заседание ответчик не прибыл, представителя не направил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил. Возражений относительно удовлетворения заявленных требований в суд не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Принудительный труд запрещен (часть 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда(часть 3).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, Утвержденных НКТ СССР

30 апреля 1930 г. N 169 предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).

В силу Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (пункт 2). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (пункт 3). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35). Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45). В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, связывает с виновным поведением работодателя.

Из анализа представленных стороной истца доказательств (пояснений истца, письменных материалов дела), суд приходит к выводу о том, что истец (ФИО1) в период времени с 01.12.2017 г. по 25.05.2018 г. состоял в трудовых взаимоотношениях с ответчиком (ООО «нижегородское строительное управление – 620»). Истец ответчиком был уволен 25.05.2018 г., что подтверждается исследованной в судебном заседании трудовой книжкой № на имя ФИО1 (л.д. 31-49), справки о доходах физического лица за 2018 г. Формы 2-НДФЛ (л.д. 30), копии трудового договора № от 01.112.2017 г. (л.д. 6-7), расчетных листков (л.д. 8-9) и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что в день увольнения расчет ответчиком (работодателем) с истцом (работником) в полном объеме не был осуществлен, а именно не была произведена оплата за отработанное в мае 2018 г. время (заработная плата не выдана), также не был произведен расчет за неиспользованный в период осуществления трудовой деятельности в вышеуказанный период времени истом у ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также ответчик не произвел возмещение истцу расходов, связанных с проездом от места жительства к месту осуществления трудовой деятельности, как предусмотрено вышеуказанным трудовым договором №. При этом ранее ответчик (работодатель) осуществлял возмещение истцу (работнику) расходов, связанных с его следованием от места жительства к месту работы и обратно. Кроме того выплату заработной платы за май 2018 г. ответчиком (работодателем) истцу (работнику) была осуществлена только 16.10.2018 г., что не оспаривает сторона ответчика и следует из пояснений стороны истца и исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалов дела, а также выписки проведенных операций по картсчету, принадлежащего истцу и открытому в ПАО АКБ «Авангардт» (л.д. 65) и справки о состоянии вклада, выданной Сбербанком на имя истца (л.д. 66-72).

Судом был проверен представленный стороной истца расчет невыплаченной за вышеуказанный спорный период проработанного времени, размер компенсации неиспользованного истцом отпуска, который составляет 35 700 руб. 57 коп. По мнению суда, расчет произведен верно, в соответствии с вышеуказанным законодательством, а следовательно заявленные в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 12, ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, несмотря на неоднократные письменные уведомления и требования суда, стороной ответчика не представлено в суд возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, а также своих контрасчётов относительно размера указанной компенсации, которая по мнению ответчика, должна была бы быть выплачена истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом положений п. 6.10 вышеуказанного трудового договора № (л.д. 7), суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных требований о возмещении расходов, связанных с проездом истца от места работы к месту проживания в период с 16.05.2018 г., так как размер указанных расходов, составляющий 5851 руб. 20 коп., подтвержден истцом, путем предоставления в судебном заседании и исследованных судом, проездных документов (л.д. 10), при этом возражений относительно удовлетворения заявленных требований, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о настоятельности данных требований, ответчиком в нарушение положений ст. 12, ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ в суд представлено не было, так как и контрасчётов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной невыплате заработной платы и незаконной невыплатой в при увольнении полного расчета, в том числе связанного с денежной компенсацией неиспользованного истцом (работником) отпуска, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам. Суд также считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), индивидуальных особенностей истца, а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Доводы стороны истца о том, что истцу также действиями ответчика по несвоевременной выдачи трудовой книжки также были причинены нравственные страдания, в совокупности которые им оценены в размере 300000 рублей, по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения данной части исковых требований в полном объеме.

Так согласно пояснений истца, вышеуказанных материалов дела и исследованного судом безномерного письменного уведомления, судом было установлено, что в день увольнения истца 25.05.2018 г. последний в месте нахождения ответчика (работодателя) не находился, а находился по своему месту жительства, в связи с чем в отдел кадров ответчика в день увольнения за получением трудовой книжки не явился. Работодатель (ответчик) 25.05.2018 г. почтовым сообщением по месту жительства истца направил письменное уведомление (л.д. 59-61) в котором предлагал истцу прибыть для получения трудовой книжки в отдел кадров или дать свое письменное согласие на отправку трудовой книжки по месту проживания истца почтовым сообщением.

Как пояснил истец, по месту нахождения отдела кадров работодателя (ответчика) он (истец) для получения трудовой книжки не прибыл, письменного согласия, которое однозначно могло быть расценено работодателем (ответчиком) как волеизъявление самого истца о согласии направить трудовую книжку почтовым сообщением по месту его (истца) жительства, работодателю (ответчику) не направлял.

Направление же со слов истца на электронную почту ответчика сообщений о необходимости направить трудовую книжку истцу почтовым сообщением, суд не расценивает как бесспорное и однозначное изложение волеизъявления истца по данному вопросу, адресованное работодателю.

В связи с чем, направление почтовым уведомлением ответчиком истцу трудовой книжки только 22.08.2018 г. (л.д. 62-64), по вышеизложенным основаниям, по мнению суда, не является бесспорным доказательством необходимости удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п/п. 1 и п/п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 333.19, п/п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Нижегородское строительное управление-620» в местный бюджет государственной пошлины в размере 1746,55 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11-12 Настоящего постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 и п. 15 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

23.08.2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 15 возмездного оказания услуг по осуществлению процессуального и иного представительства по делу, в том числе в суде. В соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. В указанном договоре стороны согласовали размер вознаграждения поверенного (л.д. 11).

Согласно пояснений стороны истца, представленного и исследованного в судебном заседании безномерного чек-ордера от 23.08.2018 г. (л.д. 10) ФИО1 осуществил приемку и оплату юридических услуг, предоставленных ИП ФИО2 за представительство в размере 20000 рублей. При этом, за осуществление банковской операции кредитным учреждением была удержана комиссия в размере 600 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены ФИО1, то есть он является истцом по делу, представитель ФИО2 выступал в суде первой инстанции именно представителем истца. При этом суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ФИО2 истцу (ФИО1) юридических услуг, а также представительством в судебных заседаниях интересов последнего, с ответчика – ООО «Нижегородское строительное управление-620».

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в части представительства в суде, суд исходил из следующего: представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности, подготовил исковое заявление, содержащее в основном ссылки на действующее законодательство и расчеты подлежащих взысканию сумм (л.д. 5, 58), принимал участие в качестве представителя истца на двух судебных заседаниях суда первой инстанции, которые продолжались не значительный промежуток времени. Дело не представляет большой сложности. Суд также учитывает баланс интересов сторон, при этом, руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Нижегородское строительное управление-620» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи, в том числе при участии в качестве представителя в судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижегородское строительное управление-620» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (№, №, адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 700 рублей 57 копеек, возмещение расходов по следованию к месту работы и обратно в размере 5 851 рубль 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы за участие представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать в общем размере 61 551 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление-620» (№, №, адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>) в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1 746 рублей 55 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течении 7-ми дней со дня вручения копии решения суда вправе подать в Краснотуранский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В течение 1 (одного) месяца по истечении вышеуказанного срока, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт