Решение № 2-1152/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-1152/2016;)~М-1192/2016 М-1192/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1152/2016

2-35 мотивированное
решение составлено 9 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием прокурора Ширяева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 334 рубля 43 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью по 11 109 рублей 26 копеек ежемесячно с изменением суммы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области за I и II кварталы 2017 года; в качестве компенсации морального вреда 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 «<данные изъяты>» и его мотоцикла «<данные изъяты>» ему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости, закрытый перелом верхней трети правой лучевой кости, закрытый внутрисуставной перелом нижней трети лучевой кости, открытый перелом правой пяточной кости и вывих стопы, что является тяжким вредом здоровью и подтверждается эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате травм ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 группа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 группа инвалидности. Решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (<адрес>), при необходимости с привлечением соответствующих специалистов, не работающих в штате ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», производство по гражданскому делу приостановлено.

Судом получено заключение (экспертиза по материалам дела) №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, которым истец увеличивает период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет утраченного заработка на указанный период, кроме того, с учетом установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ III группы инвалидности пожизненно, просит о взыскании с ответчика ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с изменением пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление представителя истца ФИО1 ФИО3 об увеличении исковых требований, в котором истец заявляет требования о взыскании с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308920 рублей 88 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно выплачивать истцу ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 12342 рубля 06 копеек по состоянию на июль 2017 года) с изменением суммы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области; в качестве компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, согласно направлению ГАУ ФИО4 «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Кушвы» от ДД.ММ.ГГГГ находится на реабилитации в реабилитационном отделении ГАУ СО Областной центр реабилитации инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела те же доводы, что указаны в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 920, 88 рублей, обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в пользу истца ежемесячную компенсацию возмещения вреда в размере 12 342,06 рублей, с последующими изменениями пропорционально росту величины прожиточного минимума, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за вновь возникшие неблагоприятные последствия для здоровья в размере 900 000 рублей. Пояснила, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила определен средний заработок ФИО1 13 285 рублей, который согласно ст. 1091 ГК РФ должен индексироваться пропорционально росту величины прожиточного минимума. По исковым требованиям указаны два расчета утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 40 и 80% утраты профессиональной трудоспособности истца, при этом ввиду позиции ФИО1 о его несогласии с выводами решения Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила об установлении обоюдной вины, указанную сумму требований не уменьшали на 50%, так как это принципиальная позиция истца. Со стороны ответчика были грубые нарушения правил дорожного движения, он пересекал дорогу через три полосы, не перестроился, не убедился, что никто не ехал. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности бессрочно, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ежемесячные суммы в возмещение вреда в размере 12 342,06 рублей, с последующими изменениями пропорционально росту величины прожиточного минимума. Сумма рассчитана, исходя из 80% утраченного заработка истца по состоянию на июль 2017 года. С выводами экспертизы о том, что истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, не согласны, поскольку он определен без оценки профессии, которой занимался ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия. Он работал водителем. В настоящее время у него укорочение ноги, при этом правая нога не работает, управлять автомобилем он просто не может. Даже если переоборудовать автомобиль и поставить ручное управление, то с повреждениями правой руки, он все равно управлять автомобилем не сможет. То есть, понятно, что водителем ФИО1 уже не сможет работать. Причинно-следственная связь, которую эксперты установить не смогли, считает необоснованным. Остеомиелит - это процесс гниения, при этом он развивается из-за попадания инфекции. У ФИО1 был открытый перелом правого бедра. По медицинским же документам указано, что перелом то открытый, то закрытый. Эксперт на это обстоятельство внимания не обратил, хотя это имеет существенное значение. При открытом переломе, полученном на улице в нестерильных условиях попадание инфекции всегда в приоритете. Считает, что после вступившего в законную силу решения Тагилстроевского районного суда для здоровья истца возник ряд последствий со здоровьем, таких, как неправильно сросшийся перелом, укорочение ноги, гнойные образования, которые находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и перечисленными последствиями, которые бы не возникли, даже при неквалифицированно оказанной медицинской помощи, если бы дорожно-транспортное происшествие не произошло. Остеомиелит возник у ФИО1 в правом бедре, и именно там в результате ДТП был открытый перелом. Остеомиелит возникает вследствие попадания инфекции. Из-за всех указанных повреждений ФИО1 ежедневно испытывает физическую боль и моральные страдания. У него маленькая дочь, с которой он не может даже поиграть, он не может передвигаться, не может работать. До ДТП он работал водителем, сейчас он работать по этой профессии с таким заболеванием не может. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по гражданскому делу ФИО3 о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен специалист /-/ – имеющий 45 лет стаж работы в должности эксперта стоматологического отделения ГБУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в настоящее время не работающего, который пояснил, что, по его мнению, помимо остеомиелита указанный в вопросе № ряд иных последствий: неправильно сросшийся перелом правой бедренной кости после закрытого перелома и оперативного лечения. Антекурвация правого бедра. Сгибательно-разгибательная контрактура правого коленного сустава. Ротационная контрактура правого тазобедренного сустава. Неправильно сросшийся внутрисоставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Частичный посттравматический дефект суставной поверхности правой большеберцовой кости. Посттравматический гонартроз III ст. Сросшийся перелом правой локтевой кости в с/з, псевдоартроз правой локтевой кости в с/з. Посттравматический артроз правого локтевого сустава II ст. Неправильно сросшийся оскольчатый внутрисуставный перелом правой пяточной кости. Посттравматический артроз подтаранного и пяточно-кубовидного сустава III ст. Множественные рубцы правой нижней конечности. Эквинусная деформация правой стопы. Укорочение правой нижней конечности на 4,5 см., грубая нейропатия правого бедренного нерва по смешанному типу. Мото-сенсорная аксональная полинейропатия правой нижней конечности, имеет прямую причинно-следственную связь с полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями. После ознакомления с выписками из центра реабилитации, справками, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы № по определению утраты трудоспособности ФИО1 полагает, что в заключении экспертов имеются противоречия, в одном месте указан открытый перелом, в другом - закрытый, которые возможно, повлияли на выводы экспертов. Так, ФИО1 было осуществлено оперативное лечение открытого перелома. Поврежденные мягкие ткани были рассечены, и установить, имело ли место быть повреждение кожи на момент создания документов, вряд ли возможно. Необходимо поднимать начальные документы из больницы, в которую поступил ФИО1 после травмы.

Докладчик по делу не устранил противоречия – одно и то же повреждение в разных документах названо по-разному. При квалификации повреждений по исходу сомнений не возникает, но сочетанная механическая травма экспертом разделена – часть травмы вынесена за рамки и степени вреда здоровью и определена не правильно. В данном случае имеет место один травмирующий момент в результате дорожно-транспортного происшествия. По поводу открытого и закрытого перелома – экспертам был поставлен вопрос по развитию гнойных осложнений после неоднократного лечения перелома. Если изначально травма была открытой, то каждый открытый перелом заведомо инфицированный. Возникновение остеомиелита сомнений не возникает – это прямая причинно-следственная связь. Здесь не надо и никакой комиссии, так как открытый перелом заранее инфицированный. В зону сустава при множественных повреждениях мышечных тканей и сосудов разнесение инфекции может быть связано с открытым переломом. Считает, что согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, только на ноге утрата общей трудоспособности превышает 60%. Человек с укороченной ногой на 4-5 см. и полной неподвижностью коленного сустава не может управлять автомобилем, еще и при наличии сломанного сустава на правом предплечье Определение общей утраты трудоспособности согласно Приказу № 346М заочно не проводится, а производится только при личной явке.

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по указанному месту жительства, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в части возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 65 209,10 рублей, учитывая, что вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ определен средний заработок ФИО1 в размере 13585,23 рублей, которая не подлежит индексации, также установлена обоюдная вина водителей, по заключению экспертизы № истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Что касается ежемесячных платежей в размере 12 306 рублей, считает требование не подлежащим удовлетворению, как не основанные на законе. Решением вышеуказанного суда установлен ежемесячный заработок, из которого и следует производить расчеты. Истец просит взыскивать данную сумму с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума, непонятно, каким образом ответчик должен производить индексацию самостоятельно. В объем и характер возмещения вреда входит утраченный заработок и иные расходы на восстановление, и только на основании документов о том, что истец в них нуждается и не имеет права на бесплатное получение. Считает также не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан в пользу истца моральный вред, и по тем же самым основаниям стороны не могут обращаться для взыскания морального вреда. Стороной истца не представлено доказательств наличия морального вреда в размере 900 000 рублей. Просит пояснения специалиста не брать во внимание, поскольку он в ходе судебного заседания высказал только предположения на поставленные перед ним вопросы. Согласен на удовлетворение требования истца в части взыскания утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по 01.17.2017 на сумму 65 209,10 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 просит отказать.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Прокурор Ширяев А.Ю. в судебном заседании дал заключение об обоснованности и законности заявленных ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, которые подтверждены выводами экспертизы и исследованными письменными материалами дела. Размер компенсации морального вреда просил определить на основе принципов разумности и справедливости.

Выслушав доводы представителей стороны истца и ответчика, специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец ФИО1, управляя мотоциклом, в нарушение п.п. 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при свободной средней полосе, совершил ускорение и резкое перестроение на крайнюю левую полосу, развив скорость, превышающую максимально допустимую на данном участке дороги. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», намеревался от правой обочины совершить разворот, и в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех, не занял заблаговременно путем перестроения трамвайные пути попутного направления, а сразу стал совершать разворот с правой полосы, после чего мотоцикл столкнулся с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением истца ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости, закрытый перелом верхней трети правой лучевой кости, закрытый внутрисуставной перелом нижней трети лучевой кости, открытый перелом правой пяточной кости и вывих стопы.

Истец неоднократно проходил освидетельствование в Бюро МСЭ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена III группа инвалидности.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение произошло в результате обоюдных противоправных действий обоих водителей. Установив грубую неосторожность в действиях истца, учитывая степень вины каждого из них в происшествии и причинении вреда, судом установлена вина каждого в размере 50 %. Учитывая обоюдную вину водителей и установленной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утратой истцом профессиональной трудоспособности в размере 80%, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127674 рубля 20 копеек.

Вышеприведенное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Указанным судебным актом применен механизм расчета среднего заработка в порядке, предусмотренном ст.1086 ГК РФ – за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. При этом, суд установил, что размер среднего заработка составляет 13585 рублей 23 копейки.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел очередное освидетельствование в Бюро МСЭ, где ему по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного перелома диафиза правой бедренной кости на фоне металлоостеосинтеза, хронического остеомиелита правой бедренной кости, свищевой формы, консолидированного оскольчатого перелома внутреннего мыщелка правой большебедровой кости на фоне металлоостеосинтеза, деформирующего остеоартроза правого коленного сустава 2 ст., сгибательной контрактуры правого коленного сустава, консолидированных переломов правой плечевой кости в средней трети и обеих костей предплечья в средней трети в условиях металлоостеосинтеза, без смещения, посттравматической нейропатии большеберцового нерва справа, повлекших за собой умеренно выраженные нарушения стато-динамических функций, была установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прошел очередное освидетельствование в Бюро МСЭ, где ему по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде неправильно сросшегося перелома диафиза правой бедренной кости, хронического остеомиелита правой бедренной кости в стадии ремиссии, сгибательно-разгибательной контрактуры правового коленного сустава, неправильно сросшегося внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, частичного посттравматического дефекта суставной поверхности правой большеберцовой кости, частичного посттравматического дефекта суставной поверхности правой большеберцовой кости, гонартроза справа 3 ст., сросшихся переломов правой плечевой кости в средней трети, псевдоартроза првой локтевой кости в условиях металлоостеосинтеза без смещения, остеоартроза правого локтевого сустава 2 ст., неправильно сросшегося оскольчатого внутрисуставного перелома правой пяточной кости, эквинусной деформации правой стопы, укорочения правой нижней конечности, посттравматической нейропатии бедренного нерва справа с умеренным нарушением функции ходьбы была установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 в связи с вышеуказанными последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла и будет составлять 40%.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Изучив заключение судебной экспертизы №, материалы гражданского дела, а также медицинские документы истца, суд полагает указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя истца, а также допрошенного специалиста /-/ о том, что вывод экспертов о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, которая составила 40% и с которой не согласна сторона истца, сделан без учета специфики его профессиональной деятельности до ДТП, заключением экспертов разрешены не все вопросы, в выводах имеются противоречия, в одном месте указан открытый перелом, в другом - закрытый, которые возможно, повлияли на выводы экспертов имеющие существенное значение для разрешения дела, суд не может признать обоснованными. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено государственным учреждением, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела. Все представленные документы исследованы экспертами, по ним сделаны определенные выводы.

Суд полагает заключение судебной экспертизы № надлежащим доказательством. Достаточных оснований для того, чтобы поставить под сомнение выводы, сделанные экспертами учреждения медико-социальной экспертизы, не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, вытекают из самостоятельной оценки стороной истца медицинской документации и анализа правовых актов, регулирующих данную сферу отношений и не могут быть приняты судом.

Не могут быть приняты во внимания и доводы стороны истца о 100% виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обоюдная вина установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Предусмотренные ч. 3 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений, - это обстоятельства, на которых основано решение.

Круг таких юридически значимых обстоятельств определен ст. 1090 ГК РФ, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Установлено, что истец обратился с иском, и заключением экспертов № ему изменен размер утраты трудоспособности, следовательно, имеются основания для определения размера платежей истцу. При этом, сумма подлежащая выплате истцу, должна быть определена из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с установленным решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ механизмом расчета среднего заработка для исчисления суммы возмещения вреда.

На основании положений п.3 ст.1085 ГК РФ (о возможности увеличения объема и размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему), п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд может в случае обесценивания сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При таком положении истец имеет право на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке. Расчет суммы должен производиться из установленного судебным решением от 24.07.2015 ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимает приведенный расчет стороны истца, но с учетом установленной заключением № утраты профессиональной трудоспособности истца 40% и наличии установленной судебным актом, вступившим в законную силу, обоюдной вины водителей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка 13585,23 рублей, сумма платежа составляет 46282,74 рублей, при 40% утраты трудоспособности эта сумма составит 154460,44 рублей. Учитывая наличие обоюдной вины сторон 154460,44 рублей / 50% = 77230,22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как утраченный заработок за указанный период времени. Стороной ответчика данный порядок расчета не оспаривался, при этом доводы представителя ответчика, о невозможности индексации платежей не могут быть приняты судом ввиду вышеприведенных норм закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

В связи с тем, что согласно заключению экспертов № установлено, что у ФИО1 утрата профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ составляла и будет составлять 40%, а согласно справке МСЭ ему установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в его пользу ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

При этом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не может согласиться с предложенным расчетом стороны истца, поскольку размер ежемесячной компенсации вреда должен быть рассчитан с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности 40%, в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ.

Беря в основу расчета установленный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж 13585,23 рублей по состоянию на июль 2017 года (согласно расчету стороны истца) х 40% (установленная утрата трудоспособности) / 50% (обоюдная вина) = 3085 рублей 52 копейки

С /-/ в пользу ФИО1 подлежат взысканию ежемесячно, бессрочно в сумме 3085 рублей 52 копейки, с индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей за ряд негативных последствий для здоровья, возникших после ДД.ММ.ГГГГ и, как он считает, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: хроническом остеомиелите, неправильно сросшемся переломе правой бедренной кости после закрытого перелома и оперативного лечения. Антекурвации правого бедра. Сгибательно-разгибательной контрактуре правого коленного сустава. Ротационной контрактуре правого тазобедренного сустава. Неправильно сросшемся внутрисоставном переломе наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Частичном посттравматическом дефекте суставной поверхности правой большеберцовой кости. Посттравматическом гонартрозе III ст. Сросшемся переломе правой локтевой кости в с/з, псевдоартрозе правой локтевой кости в с/з. Посттравматическом артрозе правого локтевого сустава II ст. Неправильно сросшемся оскольчатом внутрисуставном переломе правой пяточной кости. Посттравматическом артрозе подтаранного и пяточно-кубовидного сустава III <адрес> рубцах правой нижней конечности. Эквинусной деформации правой стопы. Укорочении правой нижней конечности на 4,5 см., грубой нейропатии правого бедренного нерва по смешанному типу. Мото-сенсорной аксональной полинейропатии правой нижней конечности.

Судом установлено, что истец при ДТП получил многочисленные травмы и переломы, повлекшие тяжкий вред здоровью, длительное время лечился, продолжает лечение по настоящее время. Согласно заключению экспертов № перечисленные повреждения имеются в медицинских документах истца, но на основании имеющихся данных не представляется возможным установить причину развития у ФИО1 остеомиелита и связь с оказанной медицинской помощью из-за отсутствия первичных медицинских документов с описанием повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данных динамического наблюдения и выполненных медицинских мероприятий.

Изучив заключение экспертов №, медицинские документы, письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные повреждения находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив травмы в ДТП, истец не имел бы перечисленных негативных последствий для здоровья, возникших после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, но с момента указанного решения суда наступили иные последствия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которые сказываются на состоянии здоровья истца, перечисленные заболевания носят посттравматический характер, хронический остеомиелит, как указано в заключении № – гнойный воспалительный процесс, поражающий все элементы кости как органа: костный мозг, собственно кость и надкостницу, причиной развития является проникновение инфекции, что дает основание суду сделать вывод о том, что инфекция неизбежно была получена при открытом переломе после событий получения травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за перечисленных повреждений истец испытывает физическую боль, перенес ряд дополнительных операций, не может работать, вынужден постоянно лечиться. Он имеет ребенка, которую не в силах надлежаще обеспечить.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его страданиях, в связи с возникшими после получения травм в результате ДТП последствиями, моральный вред за указанные повреждения здоровью ранее не взыскивался. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, длительный период лечения истца, наличие инвалидности, а также материальное положение ответчика и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также степень вины сторон. С учетом разумности и справедливости, баланса интересов размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 30000 рублей.

Учитывая, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика по правилам ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 Налогового кодекса РФ в размере 2516 рублей 91 копейка по требованию имущественного характера о возмещении утраченного заработка, 300 рублей по требованию о выплате ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика при вынесении решения подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2916 рублей 91 копейка (2516,91+300+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 230 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно в счет возмещения вреда здоровью в сумме 3085 рублей 52 копейки, подлежащих индексации в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2916 рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н.Кожевникова.