Приговор № 1-397/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-397/2024

Уголовное дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 16 июля 2024 года

Московской области

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Кобозевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М.,

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Березина А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности печатника в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лестнице у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1, в следствии внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которых у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, он (ФИО1) направился по адресу своего проживания: <адрес>, где взял деревянную бейсбольную биту, после чего вернулся к магазину, расположенному по вышеуказанному адресу, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, он (ФИО1) удерживая ее (биту) в правой руке, применяя ее в качестве оружия, со значительной силой умышленно нанес деревянной битой один удар в область головы с левой стороны потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ссадины, гематомы мягких тканей в левой височной области, вдавленного перелома левой височной доли головного мозга, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поздно вернулся с работы около 3 часов ночи, оставил автомобиль на парковке и решил пойти в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Зашел в магазин, купил продукты, оплатил их, после чего продавцом Свидетель №1 вышел на крыльцо покурить. К ним подошел ранее ему неизвестный мужчина по имени «ФИО17». Они стояли на крыльце втроем разговаривали, курили. К ним подошли еще двое мужчин, один из которых был ранее ему незнакомый (потерпевший). В какой-то момент потерпевший взял из его (ФИО1) пакета бутылку пива, он сделал ему замечание, потерпевший положил бутылку обратно в пакет. Между ними произошел конфликт, мужчина, с которым пришел потерпевший, стал за него (потерпевшего) заступаться. Он (ФИО1) спустился с крыльца, потерпевший вместе с мужчиной, с которым он пришел, пошли за ним, возле дороги они его догнали, потерпевший ударил его два раза по голове. Затем потерпевший и указанный мужчина отошли на крыльцо магазина, достали из его (ФИО1) пакета две бутылки пива и начали демонстративно пить из них. Он (ФИО1.) попросил их забрать, что осталось в пакете, но они не разрешили. Затем он (ФИО1) пошел домой по месту регистрации, взял биту, чтобы проучить потерпевшего, вернувшись к магазину «<данные изъяты>» примерно через 15 минут, он увидел потерпевшего с тем мужчиной, с кем он пришел, они распивали пиво из его пакета. Он приблизился к потерпевшему и данному мужчине, и нанес один удар битой по голове потерпевшему. После чего друг потерпевшего сбил его с ног, бита выпала из его (ФИО1 рук, они упали на землю. Он (ФИО1) в какой-то момент вырвался и пошел домой. Также подсудимый ФИО1. показал, что потерпевший определил сумму в размере 200 тыс. руб. в качестве возмещения, за причиненный ему вреда. Данную сумму ФИО1 заплатил потерпевшему.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями стояли на крыльце магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где между ним и подсудимым произошел конфликт. Затем подсудимый ушел, а когда через непродолжительное время вернулся он (подсудимый) нанес ему удар по голове бейсбольной битой. После чего его (Потерпевший №1) забрали в больницу в <адрес>, откуда он через несколько дней он ушел. Подсудимый возместил ему денежные средства, затраченные на лечение в сумме 200 000 руб., принес ему извинения, в связи чем он не имеет к нему претензий, вид и размер наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были им даны на стадии предварительного следствия, и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127, 128), согласно которым он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут совместно со своими друзьями ФИО18 и ФИО19 находились в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобретали продукты питания. После чего они вышли на крыльцо вышеуказанного магазина, где встретили неизвестного им мужчину в состоянии алкогольного опьянения, с которым начался словесный конфликт. Подсудимый оскорблял его (Потерпевший №1) внешние признаки, а именно находящуюся серьгу на мочке его (Потерпевший №1) уха. Объяснив данному гражданину, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и продолжить разговор они с ним не желают, он поставил пакеты с продуктами питания на крыльце магазина, которые в последующем забрал сотрудник магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, пояснив, что отдаст продукты мужчине, когда тот вернется, после чего неизвестный им мужчина направился в неизвестном им направлении. Он (Потерпевший №1) в свою очередь остался на крыльца магазина со своими друзьями, где распивали спиртные напитки, а именно «пиво». Примерно через 15 минут, он (Потерпевший №1) почувствовал удар в область головы с левой стороны тупым предметом, от чего у него (Потерпевший №1) произошли помутнения в глазах и он (Потерпевший №1) присел на корточки. В это время его (Потерпевший №1) друг по имени Андрей, повалил вышеуказанного неизвестного им мужчину на землю, пытаясь его задержать, и выхватив у него биту, но данный мужчина смог вырваться, после чего убежал. Вышеуказанную биту забрал сотрудник магазина «Корзинка» после чего вызвал ему (Потерпевший №1) скорую медицинскую помощь, прибывшая бригада скорой медицинской помощи доставила его (Потерпевший №1) в <адрес>, где был ему (Потерпевший №1) поставлен диагноз: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, ссадины, гематомы мягких тканей в левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости, ушиб левой височной доли головного мозга, который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человек, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. После госпитализации в Подольскую городскую больницу он (Потерпевший №1) на следующий день отказался от медицинской помощи и ушел домой.

После оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 показал, что поддерживает свои показания, которые он давал на стадии предварительного следствия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Так, Свидетель №1 будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что он (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. В этот же день примерно в 03 часа 30 минут в магазин пришел неизвестный ему (Свидетель №1) мужчина за продуктами, после чего подошли еще трое его (Свидетель №1) знакомых по имени ФИО2, ФИО23 имени третьего знакомого он (Свидетель №1) в настоящее время не помнит. Далее, они вышли все на крыльцо вышеуказанного магазина, где у них начался словестный конфликт, о чем именно он (Свидетель №1) пояснить не смог, так как находился на рабочем месте. После чего, он (Свидетель №1) вышел из магазина и прогнал неизвестного ему (Свидетель №1) мужчину, он в свою очередь оставил пакет с продуктами питания на крыльце и ушел. Когда данный мужчина ушел он (Свидетель №1) взял пакет с продуктами и занес в магазин. Далее, он (Свидетель №1) остался со своими знакомыми на крыльце, где они курили и общались на разные темы. Примерно через 10-15 минут, он (Свидетель №1) увидел, как по тропинке вдоль дома, в их сторону идет вышеуказанный неизвестный мужчина. Затем подойдя к повороту с тропинки ведущему на крыльцо магазин, данный мужчина выбросил окурок сигареты в сторону и также быстрым шагом продолжил движение в сторону крыльца. Когда данный мужчина приблизился к крыльцу магазина он (Свидетель №1) увидел, что у него в правой руке находится бейсбольная бита которую он резко перехватил двумя руками и, забежав на ступеньки, нанес его (Свидетель №1) знакомому по имени ФИО2 один удар в область головы с левой стороны, который стоял спиной к входу на крыльцо. От данного удара ФИО2 присел на корточки и снова встал, а данный мужчина попытался еще нанести один удар кому нибудь из лиц находящихся на крыльце магазина, но у него ничего не получилось, так как ФИО22 набросился на него и повалил его на землю для того, чтобы задержать и забрать биту. Находясь на земле, данный мужчина стал оказывать ФИО21 активное сопротивление, в то время как третий его (Свидетель №1) знакомый подошел к ним и забрал биту у неизвестного мужчины и отошел от них в сторону. Затем неизвестный мужчина стал активно оказывать ФИО20 еще более активное сопротивление и, вырвавшись у него из рук, убежал в неизвестном нам направлении. После произошедшего он (Свидетель №1) забрал биту у ФИО24 и отнес ее в магазин, где положил около кассы. Также на место причинения телесных повреждений ФИО2 была вызвана карета скорой помощи, в связи с тем, что он стал себя плохо чувствовать. При осмотре врачами кареты скорой помощи ФИО2 было установлено, что у него имеется травма головы и они его забрали с собой. Через некоторое время на место произошедшего конфликта приехали сотрудники полиции, которым он (Свидетель №1) пояснил, что именно произошло и они уехали (л.д. 106-108);

- показания свидетеля Свидетель №2, которые в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Так, Свидетель №2 будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. В этот же день примерно в 11 часов 00 минут в магазин приехали сотрудники полиции, представившись и показав удостоверение, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на крыльце магазина, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью гражданину и необходимо произвести осмотр места происшествия в присутствии понятых, она (Свидетель №2) предоставила записи с камеры наружного наблюдения магазина, которые были перекопированы на флеш-носитель, сотрудником полиции данный флеш-носитель был упакован в конверт и запечатана оттиском печати и подписан участвующими лицами, также она (Свидетель №2) предоставила бейсбольную биту, которая находилась в помещении магазин, которую также изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет и закрепили оттиском печати с подписями присутствующих. Также сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 112-114);

- показания свидетеля Свидетель №3, которые в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия он (Свидетель №3) показал, что ранее осуществлял свою трудовую деятельность в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) заступил на службу в составе автопатруля на маршрут патрулирования № «<адрес>» совместно с сержантом полиции ФИО6 В этот же день примерно в 04 часа 20 минут мне от оперативного дежурного УМВД России по городскому округу <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчину ударили битой по голове. После получения данной информации они направились по указанному адресу. По прибытии на место было установлено, что неизвестный гражданин нанес один удар по голове гражданину Потерпевший №1, который находился на месте. Далее им (Свидетель №3) с Потерпевший №1 было получено заявление и объяснение по данному факту. Также на месте находилась карета скорой помощи врачи которой оказали помощь Потерпевший №1 Далее они уехали, а Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (л.д. 119-120).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что подсудимый приходится ей супругом, они проживают одной семьей, воспитывают ребенка. Подсудимый в семье не конфликтный, хороший семьянин, любящий отец, у них дома благоприятная атмосфера.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является непосредственным руководителем подсудимого, который работает примерно год в ООО «<данные изъяты>». В коллективе подсудимый ФИО1 пользуется уважением, он не конфликтный, со всеми находит общий язык. В конце марта текущего года ФИО1 сообщил ему о произошедшей с Потерпевший №1 ситуации, подсудимый себя очень корил за тот случай. Он вместе с подсудимым встречался с потерпевшим, в ходе той встречи ФИО1 передал ему (потерпевшему) 200 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, Размер даной суммы потерпевший определил сам. После того как потерпевший положил через банкомат себе на счет деньги, полученные от ФИО1 он написал ему (ФИО1) расписку.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО9, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес один удар битой по голове (л.д. 8);

- карточкой происшествия №, зарегистрированной в КУСП за №, из которой следует, что в 04 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> лежит мужчина, ударили битой по голове (л.д.6);

- рапортом инспектора ОР ППСП УМВД России по г/о <адрес> Свидетель №3, из которого следует, что в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по УМВД России по г.о. <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчину ударили битой по голове. По прибытии на место была установлена личность потерпевшего, которым является Потерпевший №1 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, помещение 1 (л.д.11-18);

- рапортом УУП УМВД России по г.о. Домодедово ФИО10, из содержания которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был установлен как лицо, причастное к нанесению удара бейсбольной битой по голове Потерпевший №1 (л.д.5)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены повреждения:

Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадина, гематома мягких тканей в левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости, ушиб левой височной доли головного мозга.

Давность образования закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в фабуле постановления и сообщенному самим свидетельствуемым, что подтверждается сроками обращения за медицинской помощью, клиническими данными в представленной медицинской документации, результатами компьютерной томографии.

Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась от ударного травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами).

Не исключается возможность образования закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанный в фабуле постановления.

Закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что был осмотрен USB-флеш накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: <адрес>, помещение 1 на которых зафиксирован факт нанесения удара бейсбольной битой ФИО1 по голове ФИО11 По результатам осмотра USB-флеш накопитель признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.93-96, 97, 98);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что была осмотрена деревянная бейсбольная бита при помощи которой ФИО1 нанес удар по голове Потерпевший №1 По результатам осмотра деревянная бейсбольная бита признана по делу вещественным доказательством и передана в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово (л.д.99-102, 103, 104, 105).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 135), а также обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает: по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольные пожертвования в благотворительные фонды.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 139-141), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 137), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 196, 199, 142, 195).

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, положительные данные о его личности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его исправлением и поведением в период испытательного срока.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающего его наказание, - наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, которые предусмотрены п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому по настоящему приговору ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- USB-флэш накопитель с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 98) - хранить в деле в течение всего срока хранения;

- деревянную бейсбольную биту, находящуюся в камере хранения УМВД России по городскому округу <адрес> (л.д. 105) - уничтожить, как орудие совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья О.А. Кобозева