Решение № 2-1629/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-1629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, представителя ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 10-01, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла гос. номер №. под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло следующим образом, автомобиль Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО8 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> подъезжая к перекрестку увидел, что не один из сигналов светофора не горит, продолжил движение поскольку двигался по главной дороге (п. 13.9 ПДД РФ), в это время автомобиль Форд Фокус гос номер <***> под управлением ФИО7 двигался по <адрес> со стороны <адрес> переулка. Подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора и продолжил движение согласно ПДД РФ. В результате произошло ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Данное ДТП произошло вследствие того, что светофор на перекрестке улиц Ульяновых и Калинина не работал должным образом (не работал запрещающий сигнал сзетофора) и не соответствовал ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №. Согласно п. 13 «Основны допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

О том, что на перекрестке улиц Ульяновых и Калинина не работает запрещающий сигнал светофора, ответчик участников дорожного движения не проинформировал.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии ч.1. п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Также сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено, что на участке <адрес> и <адрес> не работает запрещающий сигнал светофора. Причиной ДТП стало невыполнение МУЭП «Уфагорсвет» установленных требований по обслуживанию светофорного объекта на перекрестке <адрес>.

Таким образом, вред причинен автомобилю марки Тайота Королла гос. номер. Х589КК02 в результате бездействия работников МУЭП «Уфагорсвет», то есть невыполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла гос. номер. Х589КК02, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 200 руб. Стоимость услуг эксперта по определению рыночной восстановительному ремонту автомобиля Тайота Королла гос. номер. Х589КК02 составила 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3604 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседании третье лицо ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер <***> под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла гос. номер №. под управлением ФИО8 Из объяснении сторон следует, что данное ДТП произошло следующим образом, автомобиль Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО8 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> подъезжая к перекрестку увидел, что не один из сигналов светофора не горит, продолжил движение поскольку двигался по главной дороге (п. 13.9 ПДД РФ), в это время автомобиль Форд Фокус гос номер <***> под управлением ФИО7 двигался по <адрес> со стороны <адрес> переулка. Подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора и продолжил движение согласно ПДД РФ. В результате произошло ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №. Согласно п. 13 «Основны допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии ч.1. п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено, что на участке <адрес> и <адрес> не работает запрещающий сигнал светофора. Причиной ДТП стало невыполнение МУЭП «Уфагорсвет» установленных требований по обслуживанию светофорного объекта на перекрестке <адрес>.

Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла гос. номер. Х589КК02, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 200 руб. Стоимость услуг эксперта по определению рыночной восстановительному ремонту автомобиля Тайота Королла гос. номер. Х589КК02 составила 3 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не том кто его отрицает». Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо требующее возмещение вреда, по общему правилу должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца о том, что вред причинен автомобилю марки Тайота Королла гос. номер. Х589КК02 в результате бездействия работников МУЭП «Уфагорсвет» выразившееся в невыполнения возложенных на них обязанностей, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

МУЭСП «Уфагорсвет» не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог и не обязан содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии.

Согласно техническому заданию по содержанию инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов городского округа <адрес> на 2014г. к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и МУЭСП «Уфагорсвет» к работам по содержанию светофорных объектов относятся:

проверка состояния горения;

чистка оптических устройств;

замена светорассеивающих линз, отражателей;

замена ламп накаливания, ремонт, замена светоизлучающих блоков;

проверка крепления и регулировка светофоров;

проверка внешнего состояния;

обеспечение дневной видимости светофоров, включающее устранение внешних помех (ветвей деревьев)

проверка соответствия цикла работы светофора заданному режиму работы;

измерение напряжения на лампах, светоизлучающих блоках;

- окраска светофорных стояков, локонов, консольных опор, кронштейнов.

Содержание дорог и регулирование движения транспортных средств не относится к обязательствам МУЭСП «Уфагорсвет» по исполнению контракта по содержанию инженерных коммуникаций, технических средств улиц и кварталов городского округа <адрес>.

Также, МУЭСП «Уфагорсвет» не допустил нарушений при исполнении своих обязательств. Обязанности по содержанию и ремонту светофорных объектов исполняет в надлежащем порядке. Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 17.08.2014г и действиями МУЭСП «Уфагорсвет», отсутствует.

В соответствии с графиком осмотра светофорных объектов <адрес> производится визуальный осмотр светофоров, по мере обнаружения недостатков, они тут же устраняются.

Так, светофорное оборудование на перекрестке улиц Ульяновых-Калинина было проверено: 28.07.2014г. состояние светофорного оборудования - норма, 08.08.2014г. состояние светофорного оборудования - норма, 18.08.2014г. состояние светофорного оборудования - замена предохранителя кс, 28.08.2014г. состояние светофорного оборудования – норма регулирования. В соответствии с п. 13.3 Правил перекресток считается нерегулируемым, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала. В указанных случаях, а равно при отсутствии на перекрестке регулировщика водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" - "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.13. Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

По п. 13.11. Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из материалов дела следует, что светофор не работал не горел красный свет лишь с одной стороны по ходу движения ФИО8 При этом регулируя движение на пересечении неравнозначных дорог, неисправным был красный сигнал светофора на главной дороге, остальные лампы были в исправном состоянии. Именно поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия по главной дороге отсутствовало регулирование светофором, а по второстепенной дороге по ходу движения ФИО7 горел зеленый сигнал светофора.

Согласно материалам дела, в частности схемой расположения и наличия дорожных знаков, и дорожной разметки на перекрестке улиц Калинина и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, знак главная дорога по ходу движения ФИО8 отсутствует, по ходу движения ФИО7 имеется знак уступи дорогу. Так же как следует из исследованных в суде фото и видеоматериалов при приближении к перекрестку со стороны <адрес> не видно знаков и светофора.

При таких обстоятельствах, согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был заметить (не работающий сигнал светофора), должен был принять меры снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Такие действия ФИО1 не выполнял, что подтверждается схемой ДТП, а именно – отсутствует тормозной путь.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО8 и ФИО7 нарушений ПДД не усматривается. ДТП произошло по стечению обстоятельств, сопутствующим фактором явилась неисправность светофорного поста.

Из объяснений истца следует, что в момент ДТП по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8 не работал только красный сигнал светофора, остальные сигналы светофора работали в обычном режиме.

Таким образом, у водителя ФИО8 управлявшего автомобилем истца, не имелось оснований для применения предписаний п. 13.3 ПДД РФ и руководствоваться при переезде перекрестка знаком приоритета "Главная дорога", поскольку у светофора был неисправен лишь один из сигналов, дорожный знак главная дорога отсутствовал тогда как остальные были исправны, таким образом, при должной осмотрительности ФИО8 приближаясь к перекрестку, на котором, по его мнению, не работал светофор, должен был снизить скорость и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка с применением знака приоритета "Главная дорога".

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика недостатков, влекущих для него обязанность по возмещению истцу ущерба.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> не работал только красный сигнал светофора, остальные сигналы светофора были исправны.

В связи с изложенным, в настоящем случае перекресток не мог считаться нерегулируемым, в связи с чем, основания для применения при его переезде знаков приоритета не имелось.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что управлявший автомобилем истца ФИО8 допустил выезд на перекресток на запрещающий в данной конкретной дорожной ситуации сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО7 двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев