Апелляционное определение № 33-1381/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шматов С.В. Дело № 33-1381/2026

УИД № 34RS 0005-01-2025-003293-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении иска.

В целях обеспечения иска истец просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», являющегося предметом спора.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судья с учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, определил, что обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД МВД России совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max», год изготовления 2024, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <***>, соразмерна заявленным требованиям истца, а ее непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод судьи правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что принятые судьей меры не соразмерны размеру заявленных истцом требований, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: