Приговор № 1-184/2024 1-19/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-184/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-001932-16

Уголовное дело № 1-19/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

15 января 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> без меры пресечения либо процессуального принуждения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.08.2022 года. Административный штраф оплачен 20.09.2022 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 11.06.2024 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 03.04.2024 года.

19.10.2024 года в 22 часа 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в последующих редакциях), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента остановки инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» по адресу: <адрес>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,666 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Пояснил, что 19.10.2024 года в вечернее время в лесном массиве возле <адрес> он распивал водку, после чего на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге ФИО2 №1, поехал в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Затем в патрульном автомобиле сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения, отстранил от управления транспортным средством, произвел с его согласия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установил у него состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он (ФИО1) был согласен.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал место остановки его автомобиля сотрудниками ДПС возле дома по адресу: <адрес> /л.д. 78-82/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 и ФИО8 пояснили, что 19.10.2024 года в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения. После этого в патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch K», по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,666 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 указал в рапорте об обнаружении признаков преступления /л.д. 14/.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что 14.10.2024 года она на собственные денежные средства на основании договора купли-продажи купила в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 18.10.2024 года она заключила брак с ФИО1 19.10.2024 года в вечернее время она поехала на принадлежащем ей автомобиле под управлением ФИО1 к соседям за яйцами. Во время движения по <адрес> в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, после чего препроводили ФИО1 в патрульный автомобиль. Затем сотрудники ДПС поместили принадлежащий ей автомобиль на специализированную стоянку.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19.10.2024 года в 22 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 17/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2024 года и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» № было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,666 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 15, 16/.

Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» №, прошел поверку 18.01.2024 года, которая действительна до 19.01.2025 года /л.д. 26-29/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 19.10.2024 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 18/.

Согласно протоколу выемки на специализированной стоянке у индивидуального предпринимателя ФИО9 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 48-50/.

Изъятый автомобиль осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 51-55, 56/.

Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» ФИО7 изъят диск с видеозаписями /л.д. 35-38/.

Изъятый диск с видеозаписями осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на видеозаписях зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, процедура его отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,666 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 39-44, 45/.

Из договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2024 года, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что 14.10.2024 года покупатель ФИО2 №1 приобрела у продавца ФИО10 в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 83, 84, 85/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.09.2022 года, справки отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» следует, что по состоянию на 19.10.2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 25, 30/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетних детей супруги и бывшей супруги. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно. Трудоспособен, работает <данные изъяты>», где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания, наличии у его супруги состояния беременности, заявил о намерении добровольно пройти противоалкогольное лечение.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений участникам судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе супруги и матери, наличие у него хронического заболевания, ограниченную годность к военной службе, нахождение его супруги в состояния беременности, оказание помощи престарелой матери, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, положительные характеристики с мест жительства и работы, а также от супруги;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у ФИО1, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в условиях явной очевидности, так как ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщал.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, состоит в зарегистрированном браке, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетних детей супруги и бывшей супруги, помогает родственникам, престарелой матери, намерен добровольно пройти противоалкогольное лечение, официально работает, социально адаптирован, в целом положительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения либо процессуального принуждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеофайлами необходимо хранить в уголовном деле, а автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу - свидетелю ФИО2 №1

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает оснований для конфискации в доход государства автомобиля, которым управлял ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит. Из копий паспортов ФИО1 и ФИО2 №1 следует, что государственная регистрация их брака состоялась 18.10.2024 года /л.д. 68, 77/, а автомобиль приобретен ФИО2 №1 на основании договора купли-продажи 14.10.2024 года /л.д. 85/, то есть до вступления в брак с ФИО1 В связи с этим данное транспортное средство не является их совместной собственностью, а принадлежит единолично ФИО2 №1

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Чернышом А.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- диск с видеофайлами - хранить в уголовном деле;

- транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое хранится во дворе ОМВД России «Сухоложский» по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности свидетелю ФИО2 №1 или ее представителю по доверенности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 937 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Черныша А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев