Решение № 2-9082/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-9082/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монобренд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование первоначального иска указала, что ДД.ММ.ГГ ею в магазине ООО «Монобренд», расположенном в павильоне № в ТЦ «Горбушкин двор» по адресу: <адрес> за наличный расчет был куплен планшетный ПК Lenovo IdeaTab №) (серийный номер №), стоимостью 13 999 руб.

Указала, что в данном товаре ДД.ММ.ГГ в процессе его эксплуатации выявился недостаток, а именно, на экране появились «белые облака».

ДД.ММ.ГГ путем отправки электронного письма на электронный адрес sale@ mono-brand.ru, она известила продавца об обнаружении недостатка и своём требовании расторгнуть договор купли-продажи.

Также она известила продавца об этом путем отправки сообщения по форме обратной связи на официальном сайте компании, однако, до настоящего времени продавец не удовлетворил ее требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Истица указала, что безрезультатно пыталась дозвониться по телефону, указанному на официальном сайте продавца, но в период всех «майских праздников» (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) к телефону никто не подходил.

ДД.ММ.ГГ она приехала в павильон Lenova № в ТЦ «Горбушкин двор» для того, чтобы реализовать свое право: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сотрудник ООО «Монобренд» отказался принимать от нее заявление на возврат либо обмен товара, отказался принять товар на экспертизу, пояснив, что «белые облака на экране» не считаются недостатком. До настоящего времени компания ООО «Монобренд» не удовлетворила ее требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13,15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика ООО «Монобренд» произвести замену приобретенного товара «Планшетный ПК Lenovo IdeaTab S6000 на аналогичную марку планшетного компьютера надлежащего качества.

В дальнейшем истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в последнем исковом заявлении об изменении исковых требований (л.д. 214) просила в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор купли-продажи товара «Планшетный ПК Lenovo IdeaTab S6000, стоимостью 13990 руб., возместив разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (либо его аналога) момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о замене товара.

Указала, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 18, 22, 23 Закона о Защите прав потребителей»).

Указала, что ДД.ММ.ГГ ею было официально заявлено требование ответчику о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик отказал ей в добровольном удовлетворении ее требования по надуманным основаниям. Согласно нормам ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования с его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Указала, что ее законное требование о замене товара до настоящего времени не удовлетворено ответчиком.

Заявление с требованием об обмене товара ненадлежащего качества было подано ДД.ММ.ГГ.

Считает, что не позднее ДД.ММ.ГГ ее законное требование о замене товара должно было быть удовлетворено.

Таким образом, следует полагать, что начиная с ДД.ММ.ГГ начинает начисляться пеня за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Представила расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ за просрочку в <...> дней, указала, что размер неустойки на сегодняшний день составляет 182 989,20 руб. (л.д<...>).

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. <...>). Указала, что ДД.ММ.ГГг. истец ФИО1 приобрела планшетный ПК «Lenovo» IdeaTab № (серийный номер № далее товар) по цене 13990 рублей 00 копеек (товарный чек № от ДД.ММ.ГГг. ).

При продаже товара истцу все важные функции данного товара были ему продемонстрированы.

С основными техническими характеристиками, правилами и условиями эксплуатации, условиями транспортировки, правилами и условиями гарантийного обслуживания истец был ознакомлен и согласен. Товар был проверен в присутствии истца.

Товар, который был указан в товарном чеке, передан истцу полностью в надлежащей комплектации, надлежащего качества, с инструкцией на русском языке и необходимой информацией, о чем истец поставил собственноручную подпись.

Представитель ответчика указала, что истец надлежащим образом заявил свои требования только ДД.ММ.ГГ (заявление и расписка в получении планшета для передачи в сервисный центр от ДД.ММ.ГГ г.).

Пояснила, что обращений в 15-дневный срок с момента покупки товара в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не было.

Представитель ответчика указал, что ООО «Монобренд» никакие электронные письма от ФИО1 не получало.

Полагает, что приложенные скрины и распечатки писем не доказывают, что письма отправлены и получены ООО «Монобренд».

Считает, что в соответствии с практикой делового оборота и законодательством РФ однозначным доказательством подачи претензии может быть отправка по почте(телеграфу) России, однако, истица этим правом не воспользовалась.

И никто не мог в этом истице помешать.

Считает, что свидетельские показания сына ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (<...> лет), которые отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты во внимание, так как не являются достоверным и допустимым доказательством, т.к. он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 3 08 УК РФ, хотя на ДД.ММ.ГГ ему уже было <...> лет.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы не согласился.

Указал, что в заключении в разделе вывод по четвертому вопросу указано: «...Эксперт определил, что разрушение разъема произошло в его внутренней части, а именно образовался внутренний надлом контактной площадки (фото 15, 16, 17). Вышеуказанный дефект является существенным и критичным, при наличии которого использование данного планшетного компьютера не представляется возможным».

Представитель ответчика указал, что в соответствии с Информационным письмом АСЦ Леново ООО «М-Проект» от ДД.ММ.ГГ «...ремонт возможен...», «...стоимость работ.. . составит 1500 рублей..».

Представитель овтетчика полагает, что разъем можно легко и быстро отремонтировать, стоимость этой работы невелика. А значит, в правовом смысле - это несущественный недостаток.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика указал, что истец не подал претензии о недостатках товара в 15-дневный срок, недостаток товара не является существенным, а это значит, что товар подлежит только ремонту.

На основании выше изложенного, поскольку товар подлежит ремонту, а не замене, а исковые требования о замене товара, просил в иске ФИО1 к ООО «Монобренд» отказать (л.д. <...>

Просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. <...>).

3-е лицо: представитель ООО «Компания Серсо» ФИО3 с заявлением не согласился. Указал, что планшетный ПК они не вскрывали, т.к. был сломан разъем, что они обнаружили визуально, с помощью лупы.

Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено и это подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, что ДД.ММ.ГГ истцом в магазине ООО «Монобренд», расположенном в павильоне № в ТЦ «Горбушкин двор» по адресу: <адрес> истцом за наличный расчет был куплен планшетный ПК Lenovo IdeaTab №) (серийный номер №), стоимостью 13 999 руб.(л.д. <...>).

Указала, что в данном товаре ДД.ММ.ГГ в процессе его эксплуатации выявился недостаток, а именно, на экране появились «белые облака».

ДД.ММ.ГГ путем отправки электронного письма на электронный адрес sale@ mono-brand.ru, она известила продавца об обнаружении недостатка и своём требовании расторгнуть договор купли-продажи.

Судом установлено, что в дальнейшем истица обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГг. и ей был дан ответ, о том, что планшет был передан ДД.ММ.ГГ. в сервисный центр (л.д. <...>

Согласно диагностики товара было установлено, что сломан язычок разъема питания внутри планшета (механическое повреждение), в связи с этим было отказано в гарантийном ремонте

Планшет истица не забирала у продавца.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в планшетном компьютере имеются дефект, он не включается путем долгого удерживания кнопки питания. Также при подключении зарядного устройства не происходит заряд аккумуляторной батареи. Зарядить аккумуляторную батарею не представляется возможным, вследствие сломанного разъема питания. Дефект выражается в том, что при надавливании на площадку пинцетом она перемещается вверх или вниз, что указывает на то, что произошел надлом контактной площадки внутри разъема питания (фото <...>).

Эксперт определил, что разрушение разъема произошло в его внутренней части, а именно образовался внутренний надлом контактной (фото <...> Эксперт считает, что разрушение разъема произошло при надлежащем использовании вследствие нарушения технологии изготовления разъема или использования составных частей для его сборки низкого качества.

Эксперт определил, что данный дефект является скрытым производственным дефектом (л.д<...>

Вышеуказанный дефект является существенным и критическим, при наличии которого использование данного планшетного компьютера не представляется возможным.

Эксперт определил, что на корпусе задней крышки у кнопки включения питания планшетного компьютера присутствует трещина (фото <...>).

Согласно представленным материалам дела, планшетный компьютер находился в сервисе.

Эксперт предполагает, что данная трещина могла образоваться в момент вскрытия планшетного компьютера в сервисном центре, вследствие применения чрезмерного усилия медиатором, используемым для вскрытия корпусов, т.к. в данном месте корпус имеет вырез под кнопку питания и с одной стороны присутствует тонкая полоска пластика корпуса.

Эксперт предполагает, что причиной образования трещины также могло послужить использование пластика для изготовления корпуса низкого качества.

Эксперт считает, что данные дефекты влияют на качество товара. Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что данное изделие является товаром ненадлежащего качества.

На вопрос суда об определении характера и причины возникновения дефектов, а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при сборке, или в процессе эксплуатации, эксперт указал, что на момент осмотра планшетный компьютер является неработоспособным вследствие полной разрядки аккумуляторной батареи.

Зарядить аккумуляторную батарею не представляется возможным, вследствие сломанного разъема питания. Дефект выражается в том, что при надавливании на площадку пинцетом она перемещаете вверх или вниз, что указывает на то, что произошел надлом контактной площадки внутри разъема питания (фото <...>

Данный разъем имеет определенную форму, вставить в него штекер от зарядного устройства неправильно невозможно. Эксперт считает, что невозможно выполнить действия, которые привели к повреждению данного разъема.

Эксперт определил, что на корпусе в области внутренней части разъема находящегося под задней крышкой, внешние, негативные, механические повреждения отсутствуют. Эксперт определил, что разрушение разъема произошло в его внутренней части, а именно образовался внутренний надлом контактной площадки (фото <...>

Эксперт считает, что разрушение разъема произошло при надлежащем использовании вследствие нарушения технологии изготовления разъема или использования составных частей для его сборки низкого качества. Эксперт определил, что данный дефект является скрытым производственным (л.д. <...>

Эксперт определил, что на корпусе задней крышки у кнопки включения питания планшетного компьютера присутствует трещина (фото <...>).

Согласно представленным материалам дела, планшетный компьютер находился в сервисе. Эксперт предполагает, что данная трещина могла образоваться в момент вскрытия планшетного компьютера в сервисном центре, вследствие применения чрезмерного усилия медиатором, используемым для вскрытия корпусов, т.к. в данном месте корпус имеет вырез под кнопку питания и с одной стороны присутствует тонкая полоска пластика корпуса. Эксперт предполагает, что причиной образования трещины также могло послужить использование пластика для изготовления корпуса низкого качества.

На вопрос суда является ли дефект существенным или несущественным, исключается ли дальнейшее использование товара, эксперт указал, что при внешнем осмотре внутри разъема питания сломана площадка с контактами для подключения зарядного устройства. Дефект выражается в том, что при надавливании на площадку пинцетом она перемещаете вверх или вниз, что указывает на то, что произошел надлом контактной площадки внутри разъема питания (фото <...>).

Эксперт определил, что разрушение разъема произошло в его внутренней части, а именно образовался внутренний надлом контактной площадки (фото <...>).

Вышеуказанный дефект является существенным и критическим, при наличии которого использование данного планшетного компьютера не представляется возможным (л.д. <...>).

На вопрос суда о том, производился ли ранее ремонт планшетного ПК «Lenovo IdeaTab № (серийный номер № до обращения в сервисный центр, эксперт указал, что на момент осмотра при вскрытии, эксперт установил, что корпус планшетного компьютера ранее вскрывался, на шлицах винтов удерживающих системную плату видны насечки, свидетельствующие о том, что они откручивались отверткой. Эксперт считает, что ремонт планшетного компьютера не производился, так как в текущий момент все паяные соединения имеют следы заводской пайки, а также отсутствуют следы паяльного флюса в случае ремонта.

На вопрос суда, имеет ли планшетный ПК «Lenovo IdeaTab № (серийный номер №) механические повреждения, если да, то каков механизм их образования (могли они образоваться при разборке планшета, при ударении о деревянные конструкции, эксперт указал, что внешних, негативных, механических повреждений на дисплее, эксперт не обнаружил.

При детальном осмотре эксперт установил, что на корпусе задней крышки у кнопки включения питания планшетного компьютера присутствует трещина (фото 10). Согласно представленным материалам дела, планшетный компьютер находился в сервисе. Эксперт предполагает, что данная трещина могла образоваться в момент вскрытия планшетного компьютера в сервисном центре, вследствие применения чрезмерного усилия медиатором, используемым для вскрытия корпусов, т.к. в данном месте корпус имеет вырез под кнопку питания и с одной стороны присутствует тонкая полоска пластика корпуса. Эксперт предполагает, что причиной образования трещины также могло послужить использование пластика для изготовления корпуса низкого качества.

На вопрос суда, имеется ли причинно-следственная связь между сломанным язычком разъема питания внутри и «белыми облаками на экране» (битые пиксели, пятно на матрице), эксперт указал, что планшетный компьютер не включается путем долгого удерживания кнопки питания, вследствие этого не представлялось возможным проверить качество установленного дисплейного модуля.

Разъем питания связан только с процедурой зарядки аккумуляторной батареи. Эксперт определил, что разрушение разъема питания не может быть связанно с дефектами на дисплейном модуле, так как данные дефекты не связаны между собой и имеют разный характер и причины образования (л.д. <...>).

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку, всем доказательствам по делу в их совокупности с объяснениями сторон, руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика планшетный персональный компьютер Lenovo Idea Tab №) ДД.ММ.ГГг. имеет существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств за данный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., то данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 23 и ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просил применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности требования последствиям нарушения обязательства (л.д. 239).

Суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения неустойки и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда следует снизить до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере14495 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Монобренд» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 919,70 руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественному требованию истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного персонального компьютера Lenovo Idea Tab S № от ДД.ММ.ГГг.

Взыскать с ООО «Монобренд» в пользу ФИО1 Шамилевны денежные средства в сумме 13990 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 14495 руб.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, превышающие указанные суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Монобренд» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 919,70 руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественному требованию истца.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ