Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-6074/2024;)~М-4506/2024 2-6074/2024 М-4506/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-181/2025

Дело № 2-181/2025 03 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-007517-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Мезенское дорожное управление», Администрации Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 800 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 266 800 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... допустил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту уполномоченным сотрудником полиции составлены схема места ДТП, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатации дороги.

Указанная дорога находится в обслуживании ответчика АО «Мезенское дорожное управление».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку на момент ДТП дорога находилась на обслуживании ответчика АО «Мезенское дорожное управление», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Северодвинска.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что в момент ДТП дорожное полотно имело дефект в виде выбоины, превышающей допустимый размер. Наличие выбоины находится в причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет на дату ДТП 248 400 руб., на дату проведения экспертизы – 269 700 руб.

Судебное экспертное заключение ИП ФИО2 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельства ДТП.

Оценивая имеющийся в деле административный материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных исковых требований в размере 266 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 4 138 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ИНН .....), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 266 800 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 296 530 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025