Решение № 12-112/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело N 12- 112 /2019


РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 г. город Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному ФИО2 от *** постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному от ***, обратилась в городской суд город Лесного с жалобой, в которой просит отменить постановление 18*** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от *** по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить; отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» ФИО2 от *** по жалобе ФИО1 на постановление *** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» от ***, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заявителю известно, что велась видеозапись, на которой зафиксировано, что она была пристегнута ремнем безопасности, в момент фиксации правонарушения отсутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ремень проходил под мышкой руки, а не на плече, поскольку ремень натирает ей шею, что она продемонстрировала представив суду фотографию с телефона.

Проверив законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления и решения по жалобе, заслушав инспектора ДПС ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила, поскольку при управлении автомобилем не была пристегнута ремнем безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от ***.

Судом признается, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Из рапорта инспекторов ГИБДД ФИО4 усматривается, что при несении службы *** с 07-00 до 16-00 он и его напарник инспектор ДПС ФИО3 находись в автопатруле примерно в 14-42 ими было выявлено правонарушение в районе дома по улице Сиротина,6 а именно установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла ***, оборудованный ремнями безопасности, которым управляла ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности.

Суд признает рапорт допустимыми доказательством по делу, поскольку рапорт соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства выявленного визуально правонарушения, при этом пояснил, что видео фиксация данного правонарушения не обязательна, что следует из Административного регламента.

Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектор был судом предупрежден, сомнений в достоверности показаний и противоречий относительно события совершенного правонарушения не имеется.

Оценивая доводы заявителя, что при выявлении правонарушения не присутствовали понятые, не бала представлена видео фиксация правонарушения суд исходит из того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 предусматривает возможность визуального выявления правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ИДПС, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не установлено, сама заявитель в суде подтвердила об отсутствии каких-либо отношений между ней и сотрудниками ДПС.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы об отсутствии понятых при фиксации правонарушения суд также отклоняет, поскольку участие понятых в данном случае законом не предусмотрено.

В постановлении об административном правонарушении от *** года, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено в присутствии отказавшейся от подписи в протоколе и постановлении.

Законным и обоснованным суд также признает решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному ФИО2 от ***, которым постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** *** было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Каких-либо доводов имеющих правовое значение для удовлетворения жалобы ФИО1 суду не представила, более того, в судебном заседании заявитель подтвердила, что не выполнила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно согласно собственных пояснений ремень безопасности находился не на плече, а под рукой, поскольку правила дорожного движения по мнению заявителя, не предписывают конкретный способ применения ремня.

Вопреки такой позиции судом признается избранная ФИО1 схема применения ремня безопасности не отвечает требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку нахождение плечевой лямки ремня безопасности под рукой, а не на плече у водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от *** ***, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лесному ФИО2 от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.