Решение № 2-4731/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3109/2025~М-1973/2025

Дело № 2-4731/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002918-55

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП <адрес> г.Мурманска, ОСП <адрес>, АО «Мурманская ТЭЦ», ООО УК «Буревестник», АО Банк «Таврический» об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСП <адрес>, ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указала, что Истец является собственником 36/100 доли объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 151,6 кв.м, этаж 01, номера на поэтажном плане 41, 42, 43, 44, адрес объекта: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по № о разделе совместно нажитого имущества, решение вступило в законное силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № об осуществлении государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав ФИО1 в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, пом. 41,42,43,44, ФИО1 стало известно об открытых исполнительных производствах в отношении ответчика ФИО2 и наложенном аресте на указанное помещение, в связи с тем, что ответчик ФИО2. является должником по исполнительным производствам, возбужденным ОСП <адрес> г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; взыскателем по исполнительному производству является ОСП <адрес> г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На момент наложения ареста на имущество должника истец ФИО1 обладала правом собственности на Имущество. Об этом свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт - решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 по гражданскому делу № по иску № о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на часть арестованного Имущества. Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не отменено и не изменено.

Истец полагает, что наложение ареста на ее долю имущества нарушает ее права как собственника 36/100 доли указанного объекта недвижимости.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд освободить от ареста и исключить из описи Имущество, принадлежащее Истцу ФИО1 на праве собственности: 36/100 доли объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 151,6 кв.м, этаж 01, номера на поэтажном плане 41, 42, 43, 44, адрес объекта: <адрес>, г.Мурманск, <адрес>, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Мурманская ТЭЦ», ООО УК «Буревестник», АО Банк «Таврический».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСП Октябрьского АО г.Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что в отношении имущества должника был наложен запрет на регистрационные действия. При вынесении постановления о наложении запрета в отделе приставов отсутствовало решение суда о разделе имущества.

Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором указал, что в отделении судебных приставов <адрес> исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не было. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчиков АО «Мурманская ТЭЦ», ООО УК «Буревестник», АО Банк «Таврический» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска №, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что В ОСП <адрес> г.Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 В состав указанного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства на общую сумму долга 4 688385,61 руб.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 3500781,83 руб., взыскателем является АО Банк «Таврический» (ОАО);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 103291,57 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 93364,40 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 72923,10 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 46334,91 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 58338,69 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 57 836,87 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 41285,56 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 76170,92 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 249068,36 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 121863,52 руб., взыскателем является ООО «УК «Буревестник»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 89483,98 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 73819,42 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 103822,48 руб., взыскателем является АО «Мурманская ТЭЦ».

Как следует из представленных ОСП <адрес> г.Мурманска сведений, а также подтверждено материалами дела, на основании полученных ответов Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом приставов за должником ФИО2 установлено зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество - помещение 151,6 кв.м, адрес г.Мурманск, <адрес>, пом. 41, 42, 43, 44, кадастровый №.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ (но фактически ушло в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску № о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности на 64/100 доли в помещении, нежилое, общей площадью 151,6 кв.м., этаж 01, номера на поэтажном плане 41,42,43,44, адрес объекта: <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 36/100 доли в помещении, нежилое, общей площадью 151,6 кв.м., этаж 01, номера на поэтажном плане 41,42,43,44, адрес объекта: <адрес>, МО г. Мурманск, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано Заявление об осуществлении государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав ФИО1 в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, пом. 41,42,43,44, ФИО1 стало известно об открытых исполнительных производствах в отношении ответчика ФИО2 и наложенном аресте на указанное помещение, в связи с тем, что ответчик ФИО2. является должником по исполнительным производствам, возбужденным ОСП <адрес> г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; взыскателем по исполнительному производству является ОСП <адрес> г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Полагает, что наложение ареста на ее долю имущества нарушает ее права как собственника 36/100 доли указанного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение в виде запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии к указанному исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2

Таким образом, ограничения на вышеуказанный объект недвижимости, в отношении которого заявлены настоящие требования, были наложены до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов К-ных.

Как указано истцом в заявлении, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживают совместно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 и ФИО1 знали о наложении ареста на имущество и преследовали своей целью создание обстоятельств, при которых невозможно будет обратить взыскание на имущество при исполнении производства судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, поскольку истец ФИО1 и ответчик ФИО2 до сих пор состоят в браке и проживают совместно, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество из владения должника ФИО2 фактически не выбывало.

Вышеуказанные действия должника, при наличии у него сведений о наличии обязательств перед кредиторами, были направлена на уменьшение его имущества и нарушение тем самым прав и законных интересов взыскателей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСП <адрес> г.Мурманска, ОСП <адрес>, АО «Мурманская ТЭЦ», ООО УК «Буревестник», АО Банк «Таврический» об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий М.А. Тимченко