Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2747/2017

Дело № 2-2747/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ВMW 730, <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.Х., принадлежащим на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.В результате автомобиль ВMW 730, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После ДТП, истец обратился в Акционерное общество Страховая компания «Армеец», где у него была застрахована гражданская ответственность. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 730, <данные изъяты> составляет 93 600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила 5 800 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ВMW 730, <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.Х., принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.26).

В результате автомобиль ВMW 730, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 730, <данные изъяты> составляет 93 600 рублей (л.д.12-25). Стоимость услуг независимого эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила 5 800 рублей (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 93 600 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами дела.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 800 рублей, как подтверждённые соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 306 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 600 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 800 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 306 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров