Решение № 2-3206/2025 2-3206/2025~М-2838/2025 М-2838/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3206/2025

УИД 34RS0008-01-2025-007858-33 дело №2-3206/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 02 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика Минфина России ФИО2,

Представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

Представителя третьего лица УМВД России по г.Волгограду ФИО4,

Представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СО МВД России по г.Волгограду по факту причинения телесных повреждений ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. №... УМВД по г.Волгограду в отношении истца возбуждено уголовное дело №....

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело №... в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Незаконным уголовным преследованием, которое проводилось в отношении истца в течение года, ему был причинен существенный моральный вред, вызванный глубокими переживаниями относительно несправедливого подозрения в отношении него, неоднократными допросами его, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого, необходимостью в связи с производством предварительного следствия в г.Волгограде каждый раз приезжать для участия в следственных действиях. Всю свою жизнь истец являлся добропорядочным, чтящим закон гражданином, и когда до его родственников дошла информация о подозрении его в совершении преступления, многие стали к нему хуже относиться, а некоторые прекратили свое общение, что вызвало у него сильные душевные переживания. Помимо того, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором правоохранительные органы видели событие преступления, ФИО6 сам получил серьезные телесные повреждения, тяжкие телесные повреждения получила его супруга. Когда следственный орган стал утверждать, что именно он виновен в получении телесных повреждений его супругой, это вызвало разлад в отношениях супругов и сильно приумножило переживания истца и доставляло моральный дискомфорт.

По указанным основаниям, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного государственными органами в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Волгоградской области, УМВД России по г.Волгограду.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве третьих лиц – следователь СО №... СУ УМВД по г.Волгограду ФИО8, СО №... СУ УМВД России по г.Волгограду.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного государственными органами в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель истца СО.в О.В., третьи лица – представитель СО №... УМВД России по г.Волгограду, следователь ФИО8 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учётом мнения участвующих в деле лиц, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что мера пресечения и мера процессуального принуждения в рамках уголовного дела в отношении истца не избиралась. Постоянно проживая в ..., для участия в следственных действиях в качестве свидетеля и подозреваемого, истец был вынужден приезжать в .... В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ухудшились взаимоотношения в семье и с родственниками, что вызывало у истца сильные нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО2, действующая на основании доверенностей, не оспаривая право истца на реабилитацию, при принятии решения об удовлетворении исковых требований просила применить принцип разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями, изложенными истцом в иске, не согласилась по основаниям, приведенным в представленных в суд письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волгограду ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной. Просила учесть, что преступление, в котором подозревался ФИО6, отнесено к категории небольшой тяжести, обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, мера пресечения и принуждения не избирались, в статусе подозреваемого он находился в течение 167 дней. Доказательств ухудшения морального климата в семье истцом не представлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО5, полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом с учетом требований разумности и справедливости по доводам, приведенным в представленных в суд письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции №... следственного управления УМВД России по г.Волгограда было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем следственного отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции №... следственного управления УМВД России по г.Волгограда ФИО8 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным в отношении ФИО6, с присвоением уголовному делу №....

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6 была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в письменной форме был ознакомлен следователем с заключением эксперта.

Постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГг. руководителем следственного отдела – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено, с поручением его производства СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учётом того, что уголовное дело возбужденное в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, последний, в силу ч.2 ст.136 УПК РФ, положений ст.151, 1100, 1101, 10701099 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определяя надлежащего ответчика и размер подлежащей присуждения истцу компенсации, суд исходит из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием суд оценивает в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием истца, соотносит их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). В указанный период времени ФИО6, имея преклонный возраст (№... лет на момент возбуждения уголовного дела), будучи зарегистрированным и проживая на территории ..., был вынужден приезжать в ... для участия в следственных действиях, где он опрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него назначалась и проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза, с заключением которой, как и с постановлением о назначении экспертизы, он знакомился в письменной форме. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мера процессуального принуждения и/или мера пресечения в отношении истца в ходе предварительного следствия не избиралась и не применялась, ограничений в свободе передвижения у истца, позволяющих вести ему привычный образ жизни, не имелось.

Каких-либо убедительных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием истцу был нанесен существенный ущерб его честному и доброму имени, с ним перестали общаться родственники, возник разлад в семейных отношениях с супругой, вследствие чего он переживал, истцом не представлено.

Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет взимаемых с граждан и юридических лиц налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и характер, продолжительность уголовного преследования, характер нарушений личных неимущественных прав, степень нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 70 000 рублей, полагая его соответствующим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (500 000 рублей), не представил суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

В удовлетворении требований к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области суд считает необходимым отказать, поскольку возмещение вреда, в силу ст. ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №...) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием свыше 70 000 рублей, а также исковых требований к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения принят 16 октября 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко