Решение № 2-3193/2025 2-3193/2025~М-2837/2025 М-2837/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3193/2025

Дело № 2-3193/2025

64RS0046-01-2025-004200-95

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 363807,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11595 руб., почтовые расходы - 76 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2024 года в 12.10 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля Lada Vesta г/н № ФИО2, которым нарушены ПДД РФ, причины повреждения троллейбусу пассажирскому ПКТС 6281.00, VIN №, принадлежащему МУПП «Саратовэлектротранс» под управлением ФИО1 Истцом произведен ремонт данного троллейбуса, стоимость ремонта составила 763807,14 руб. Принимая во внимание, что лимит ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 руб., просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Ответчик ФИО2 извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, а именно третьи лица АО «АльфаСтрахование», МУПП «Саратовэлектротранс», АО «ГТЛК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 июля 2024 года в 12.10 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля Lada Vesta г/н № ФИО2, которым нарушены ПДД РФ, причины повреждения троллейбусу пассажирскому ПКТС 6281.00, VIN №, принадлежащему МУПП «Саратовэлектротранс» под управлением ФИО1.

Также из материалов дела усматривается, что ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Lada Vesta г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Материалами дела подтверждается, что САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 763807,14 руб. (платежное поручение № от 20 января 2025 года).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя вине водителя автомобиля Lada Vesta г/н № ФИО2, совершившего столкновение с указанным троллейбусом, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений троллейбусу, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба участнику дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика.

Как указано выше, во исполнение договора страхования истцом выплачено страхового возмещения платежным поручением № 25854 от 20 января 2025 года, следовательно в порядке ст. 965 ГК РФ у истца возникло право на получение суммы ущерба, возмещенного им в результате страхования.

С учетом того, что ответственность владельца автомобиля марки Lada Vesta г/н № на момент ДТП была застрахована, истцом ко взысканию предъявляется сумма причиненного ущерба, с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 363807,14 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11595 руб., а также истцом понесены почтовые расходы - 76 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> сумму ущерба - 363807,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11595 руб., почтовые расходы - 76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Судья подпись