Решение № 2-1-6874/2018 2-6874/2018 2-6874/2018~М-5107/2018 М-5107/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1-6874/2018

Дело № 2-1-6874/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО УК «Союз» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи с крыши дома на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки МАЗДА СХ-7 г\н № припаркованный у <адрес> в <адрес>, произошло по вине управляющей компании, не исполнившей своих обязанностей по очистке крыши от снега. Истец просил взыскать с ответчика ООО УК «Союз» в свою пользу в счет возмещения ущерба 89 640 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту нахождения организации.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки МАЗДА №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки МАЗДА СХ-7 №, находящийся по адресу: <адрес>, поврежден в результате падения на него наледи с крыши дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертиза Групп, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки МАЗДА №, составляет с учетом износа 52 303 руб., без учета износа 89640 руб. За оценку ущерба истец уплатил 6 000 руб.

Установлено, что постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В материале проверке имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения на автомашине МАЗДА СХ-7 г\н №, а именно «помят капот, разбита передняя левая фара, трещина на бампере, лопнула заглушка омывателя фар», данные повреждения образовались в результате падения наледи с крыши <адрес>.

Согласно материалов дела, в указанный период времени содержание <адрес> осуществляла ООО УК «Союз», что так же подтверждается данными, размещенных на официальном сайте www.reformagkh.ru.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290,в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения наледи с крыши дома на автомобиль, должна быть возложена на ООО УК «Союз», которая являлась балансодержателем территории, на которой произошло падение наледи на автомашину истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 89640 руб., при этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «Экспертиза Групп», поскольку он отвечает требованиям закона, содержит ссылки на источники, применяемые методики, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку, причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; в связи с чем компенсация морального вреда и взыскание штрафа по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.

В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судом так же установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за оказанные услуги 6000 руб., что подтверждается договором. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере - 6 000 руб., так же подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3069 руб. 20 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и квитанции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 ФИО8 ущерб в размере 89640 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3069 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина