Апелляционное определение № 33-3036/2025 33-45/2026 от 1 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. № 2-5808/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-45/2026

48RS0001-01-2024-001828-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании недействительным завещания ФИО30, удостоверенного нотариусом ФИО5 21.10.2021 года, - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме истца наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО4 По устной договоренности ФИО1 должна была оставить наследство истцу и его сестре ФИО4 в равных долях. Однако после смерти ФИО1 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО5, зарегистрировано в реестре № С учетом престарелого возраста матери, развивающейся деменции, большой зависимости от ФИО4, полагал, что в момент совершения завещания ФИО1 в силу ее заболевания и пожилого возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО5, зарегистрированное в реестре №

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, её представитель Романова С.С. иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным завещания ФИО1 Доводы истца о наличии у ФИО1 заболевания, в силу которого она не могла понимать своих действий и руководить ими, являются надуманными и необоснованными.

Третье лицо нотариус ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент составления завещания ФИО1 была способна понимать свои действия и руководить своими поступками.

Представитель третьего лица Липецкой областной нотариальной палаты в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Суд не учел, что ФИО1 в 2016-2018 годах обращалась к врачу-неврологу, что является прямым доказательством ментального расстройства у ФИО1 Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2025 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 адвоката Романову С.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 – мать истца и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО5 на основании поданных ФИО2 и ФИО4 заявлений заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

По завещанию от 21 октября 2021 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №-№), ФИО1 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО3

В целях проверки доводов истца о нахождении ФИО1 в момент удостоверения завещания в состоянии, при котором она не была способна отдавать отчёт своим действиями и руководить ими, судом истребовалась медицинская документация на ФИО1, сведения о прохождении лечения в медицинских учреждениях.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что до последних дней своей жизни ФИО1 вела активный образ жизни и спокойно ездила, самостоятельно ходила туда, куда считала нужным: в магазины, в банк, на почту и т.п. ФИО1 самостоятельно снимала показания счетчиков в квартире и вносила их в квитанции, вела специальную тетрадь расходов по коммунальным платежам и оплачивала счета, лично снимала часть пенсионных денег на свои текущие расходы. Делала необходимые ей покупки и самостоятельно готовила еду. На праздники ФИО1 любила делать беляши или пирожки, часто выпекала кексы, а летом варила квас и делала она это до последних своих дней. ДД.ММ.ГГГГ умер старший сын ФИО1 - ФИО16 ФИО1 самостоятельно в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына. Нотариус выдала ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и транспортные средства. В связи с тем, что наследники первой очереди не смогли договориться между собой о разделе оставшегося имущества, имело место обращение в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования (гражданское дело № Правобережного районного суда г. Липецка). В этом судебном процессе ФИО1 была одним из истцов, самостоятельно представляла свои интересы.

Установлено, что 11 мая 2021 г. ФИО1 составила в ПАО Сбербанк (Липецкое отделение № 8593) завещательное распоряжение, которым свои права на денежные средства, внесенные на счет № завещала ФИО4 Данный документ собственноручно подписан ФИО1

Поскольку в 2021 году не все дела по наследству умершего ФИО16 были закончены, ФИО1 попросила ФИО3 стать её доверенным лицом, так как в отношении пенсионеров были повсеместно введены ковидные ограничения (для лиц старше 60 лет). Для этого ФИО1 21 октября 2021 г. лично обратилась к нотариусу ФИО5 для оформления доверенности на имя ФИО4 сроком на 10 лет.

В тот же день 21 октября 2021 г. у того же нотариуса ФИО5 ФИО1 составила завещание.

Из п. 4 завещания следует, что нотариусом были разъяснены и завещателю понятны природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания.

Согласно п. 5 завещания ФИО1 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания с ее слов записан нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно ФИО1 подписалась. Личность завещателя нотариусом установлена. Дееспособность проверена.

Ранее 27 ноября 2002 г. ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она завещала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с предметами домашней обстановки и обихода, гараж по <адрес>, прицеп марки <данные изъяты> года выпуска (бланк <адрес>, завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом ФИО10).

Затем 14 октября 2015 г. ФИО1 составляла завещание, которым завещала ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО19, гараж № по <адрес> ФИО4 (завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом ФИО5).

Возражая против иска, ответчик ФИО4 также ссылалась на то, что при жизни матери ФИО1 истец ФИО2 с ней практически не общался с того момента, как стал проживать в Санкт-Петербурге и создал свою семью. ФИО2 не виделся с матерью годами, и всё общение с нею сводилось лишь к редким звонкам по телефону.

Из объяснений нотариуса ФИО5 установлено, что в момент составления завещания ФИО1 осознавала происходящее и полностью отдавала отчет в своих действиях.

Из представленных доказательств следует, что нотариус перед удостоверением завещания ФИО1, установила личность завещателя, непосредственно перед оформлением завещания беседовала с ФИО1, задавала ей вопросы. Ввиду отсутствия сомнений в ее дееспособности, завещание было удостоверено. Оснований полагать о нарушении тайны завещания не имеется.

Нарушений в действиях нотариуса не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО1 знает давно, поскольку проживают они в одном доме и в одном подъезде. ФИО1, несмотря на преклонный возраст, вела активный образ жизни – гуляла во дворе дома, ходила в магазин за покупками, все действия совершала самостоятельно, ее узнавала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 знает давно, в доме ФИО1 проживает ее отец, поэтому, когда они встречались, то беседовали на лавке во дворе. Свидетелю известно, что ФИО1 готовила иногда еду для дочери, кроме того ФИО1 обращалась к ней как к врачу за консультациями. Свидетелю известно, что у ФИО1 есть дети – два сына, один из которых умер, и дочь. Про наследство ФИО1 ей никогда ничего не говорила.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 знает давно, являются соседями по двору. ФИО1 всегда имела светлый ум и память, жаловалась ей, что болят колени. Портрет сына у нее находился дома, по нему она тосковала, поскольку приезжал к ней редко. Последний раз ее видела осенью 2023 г. ФИО1 участвовала в акции «Бессмертный полк». Умершая являлась сильным, волевым человеком, несмотря на преклонный возраст, держала огород, выращенные продукты консервировала.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является соседом по лестничной площадке ФИО3, которая неоднократно обращалась к нему, чтобы он помог ее матери (подвез до дома, перенес что-то). При этих встречах у свидетеля сложилось мнение, что ФИО1 ведет активный образ жизни, сама готовит, убирает, ходит в магазин и т.д.; про своих детей она ему не рассказывала.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является подругой ФИО4 и неоднократно встречалась с ее матерью ФИО1, которая вела активный образ жизни, сама себя обеспечивала едой, занималась хозяйством, огородом. Всегда имела светлый ум и память. Последний раз видела ФИО1 в 2021 или 2022 г.

Свидетель Свидетель №6 показала, что является подругой ФИО3 и ранее неоднократно стригла ФИО1 ФИО1 всегда имела светлый ум и память. Свидетелю известно, что у ФИО1 есть сын и внуки от него.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО1 ее тетя, она любила всех своих детей, но с дочерью были более близкие отношения. К ФИО7 ездила в гости в г. Санкт-Петербург.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначалась судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» № 1442/5-11 от 26 ноября 2025 г. ФИО1 страдала <данные изъяты>

По заключению медицинского психолога ФИО22 у ФИО1 с учетом совокупности возрастных особенностей, наличия соматических заболеваний и сосудистой патологии в период, относящийся к оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, имелись некоторые изменения психических процессов по органическому типу, такие как замедление психомоторного темпа, утомляемость, ослабление памяти и интеллектуальных функций. Однако признаков каких-либо грубых личностных изменений, выраженных нарушений психических процессов, какого-либо психологического (эмоционального) состояния, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подготовки и оформления завещания не выявлено.

Судебная коллегия принимает заключение комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» <данные изъяты> 2025 г. в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлено.

Основываясь на представленных доказательствах, заключении комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств порока воли наследодателя ФИО1 на момент составления спорного завещания 21 октября 2021 г., считая таким образом отказ в признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО5 21 октября 2021 г., законным и обоснованным.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФИО1, как собственник движимого и недвижимого имущества, имела право распорядиться им по своему усмотрению.

Недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.